Recettes traditionnelles

Le sandwich choisi d'Obama provoque des ventes record

Le sandwich choisi d'Obama provoque des ventes record

Le choix de sandwich à la dinde d'Obama chez Taylor Gourmet double ses ventes

Le 16 mai a été un grand jour pour Taylor Gourmet sur la 14e Rue NE à Washington, D.C. alors que le président Obama est passé pour prendre un sandwich rapide pour lui-même et sept dirigeants du Congrès à la Maison Blanche. Obama s'est commandé le Spruce Street, qui est un hoagie à la dinde garni de prosciutto, de poivrons rouges rôtis et de provolone.

Depuis lors, le hoagie de dinde de Spruce Street est très demandé. En moyenne, 21 sandwichs Spruce Street ont été commandés chaque jour, et le nombre de commandes a plus que doublé. Les quatre établissements de Taylor Gourmet servent environ 53 des sandwichs à la dinde choisis par Obama par jour.

Cette montée en popularité est commune aux restaurants de Washington, D.C. après la visite d'un politicien de haut rang. Les réservations ont augmenté à Boundary Road après que le restaurant a organisé un événement de campagne mettant en vedette le président Obama et la première dame Michelle Obama. Je suppose que tout le monde veut manger comme le président.


Alors, est-ce bon de manger chez Chick-fil-A maintenant ?

La politique est généralement mieux gardée en dehors de la table, disent-ils, mais la présidence actuelle a marqué une ère de bannière pour les déclarations politiques faites dans l'arène alimentaire américaine. Sans méfiance Restaurants et barres ont été contraints de prendre parti lorsqu'on leur a demandé de servir des membres de l'administration. Les chefs, comme Washington D.C. & rsquos Jose Andrés, se sont catapultés au rang de grand public pour commentaire anti-Trump. Et, peut-être le plus important, les foules de médias sociaux ont poussé les entreprises à concilier leurs propres agendas avec les croyances de leurs consommateurs.

Cela pourrait expliquer pourquoi le mois dernier, Chick-fil-A, la chaîne de restauration rapide de poulets basée à Atlanta avec un historique légendaire de soutien aux lobbyistes et à des causes que beaucoup considèrent comme anti-LGBTQ, a annoncé qu'elle ne ferait plus de don à l'Armée du Salut et la Fellowship of Christian Athletes&mdashorganizations qui ont été accusés de discrimination LGBTQ. L'entreprise met fin aux dons aux groupes par le biais de sa branche caritative et, en 2020, se concentrera plutôt sur les &ldquoorganisations plus petites travaillant dans les domaines de l'éducation, de l'itinérance et de la faim.&rdquo

Alors que les positions des entreprises sur la politique deviennent plus transparentes, les convives consciencieux sont-ils obligés d'éviter les marques qui ont des opinions qu'elles trouvent immorales ?

Est-ce trop peu, trop tard ? Peut-être. Pendant des années, Chick-fil-A, fondée par une fervente famille baptiste du Sud, a fait don de millions de dollars à des groupes de défense de droite et religieux, y compris certains qui soutenaient la pratique démystifiée et néfaste de la thérapie de conversion. La position de l'entreprise sur les droits des LGBTQ a fait les gros titres à plusieurs reprises au cours des dix dernières années : en 2011, une franchise de Pennsylvanie a fait un don à un séminaire sur le mariage organisé par un groupe haineux notoire. En 2012, le PDG Dan Cathy défendu &ldquotla définition biblique de l'unité familiale.&rdquo En octobre, un avant-poste du Royaume-Uni fermé après seulement huit jours en raison des protestations en cours.

Quelle que soit votre position sur la question des droits LGBTQ (alias droits de l'homme), cette controverse soulève plusieurs questions plus vastes : alors que les positions des entreprises sur l'éthique et la politique deviennent plus transparentes (et partageables) que jamais, les convives consciencieux sont-ils obligés de rechercher et d'éviter des marques qui ont des opinions qu'elles trouvent immorales ou autrement nuisibles ? Dans quelle mesure une entreprise peut-elle être responsable des actes de ses salariés, voire de son petit cercle de dirigeants ? L'indignation&mdash peut-elle s'exercer principalement sur les réseaux sociaux&mdash nuire à une marque là où elle compte le plus : le portefeuille ?

La question de manger ou de ne pas manger à Chick-fil-A se résume en grande partie à une préférence personnelle : personne ne devrait manger dans un restaurant où lui-même ou ses proches pourraient se sentir mal à l'aise en raison d'une position politique hostile. Dans le même temps, il faut comprendre que les boycotts induits par les médias sociaux n'ont souvent pas réussi à générer le changement souhaité. Avant même la dernière annonce, Chick-fil-A avait en tête d'un sondage MarketForce être nommé la chaîne de restauration rapide la plus populaire en Amérique. Mais même ainsi, il vaut peut-être la peine de se rappeler que la sensibilisation et les conversations nécessaires sont la première étape pour faire des progrès plus larges dans une société capitaliste où l'argent parle le plus fort.

Les boycotts induits par les médias sociaux n'ont souvent pas réussi à générer le changement souhaité.

&ldquoChaque marque veut dire la bonne chose et ébouriffer le moins de plumes possible. Qu'ils se comportent ou non de la bonne manière est une autre question », explique Allen Adamson, co-fondateur de la société de marketing Métaforce et professeur adjoint à l'Université de New York. &ldquoLe marché est si rapide et réactif qu'il est difficile de déterminer où en sont les consommateurs sur un problème donné. Chick-fil-A vient tout juste de commencer à étendre son empreinte dans de nouvelles zones géographiques où leur position sociale pourrait avoir limité leur croissance.&rdquo

Chick-fil-A propose ses sandwichs au poulet depuis les années 40. Une partie de la raison pour laquelle ses positions de droite ont refait surface après quelques années en veilleuse pourrait être que la chaîne est en train de sortir du sud des États-Unis et dans de nouvelles régions avec des consommateurs de gauche. Pourtant, malgré la guerre des cultures menée contre elle, Chick-fil-A continue largement de croître. L'entreprise a bondi en 2018, elle est passée de la septième plus grande chaîne de restaurants à la troisième. Selon Le Takeout, Chick-fil-A&rsquos a rapporté 10,46 milliards de dollars de ventes l'année dernière, laissant certains analystes penser que la société pourrait même dépasser Starbucks.

&ldquoLes boycotts sont généralement beaucoup de fumée et pas beaucoup d'action. Ils sont plus efficaces lorsqu'il existe un seuil de douleur faible pour passer du soda A au soda B, par exemple, lorsque le problème est quelque chose d'émotionnel qui énerve les gens », dit Adamson. &ldquoMais le plus gros impact se fait généralement sur les réseaux sociaux. Et pour une marque, c'est aussi important que l'endroit où vous installez votre siège social ou où vous investissez dans des usines. Vous pouvez&rsquot garder tout le monde heureux. Vous pouvez essayer, mais cela devient juste un manège.&rdquo

Vous pouvez&rsquot garder tout le monde heureux. Vous pouvez essayer, mais cela devient juste un manège.

Chick-fil-A l'a certainement appris après l'annonce de son don, car les conservateurs qui soutenaient autrefois la marque pour la promotion des « valeurs familiales » se sont rapidement et fortement retournés contre elle. &ldquoLe triste message de @ChickfilA est assez clair&mdashils se sont rendus aux groupes haineux anti-chrétiens,&rdquo tweeté l'ancien gouverneur Mike Huckabee. Pendant ce temps, le gouverneur du Texas Greg Abbott, qui plus tôt cette année a adopté un célèbre projet de loi Save Chick-fil-A, tweeté qu'il dînerait plutôt dans la chaîne de barbecues Bill Miller & rsquos, qui appartient à un important donateur de Trump.

Pour un grand nombre d'Américains, cependant, la bataille de Chick-fil-A n'est pas un problème. Et pour d'autres qui sont sympathiques, c'est un problème qui ne vaut pas le temps d'antenne qu'il a reçu par rapport à des préoccupations peut-être plus urgentes. Le chef John Currence basé à Oxford, Mississippi notoirement reculé de préparer un dîner pour le gouverneur lorsque la législature de l'État a adopté la loi sur la restauration de la liberté religieuse en 2014, permettant aux entreprises de refuser de servir la communauté LGBTQ. Au lieu de cela, il a organisé un événement de protestation. Mais Currence dit qu'il pense que l'indignation suscitée par les commentaires de Cathy était malavisée.

&ldquoJ'apprécie profondément que les gens soient suffisamment engagés pour prendre position. Et dans ce cas, il y avait une masse critique de personnes qui ont fait dire à Chick-fil-A &lsquoOk, on vous entend, on va changer les choses&rsquo&rdquo, dit Currence. &ldquoMais je souhaite que nous ayons choisi et choisi les choses dont nous nous soucions aussi arbitrairement que nous le faisons. Le monde brûle. Pourquoi protestons-nous contre les compagnies pétrolières ou celles qui fabriquent encore des ampoules à incandescence ? Nous avons politisé l'avenir de nos enfants et nous devons d'abord nous mettre d'accord sur ces solutions.

La décision individuelle de manger et de s'engager avec l'entreprise est une décision d'être complice de leurs pratiques.

C'est vrai : votre choix de vous abstenir d'un sandwich au poulet frit peut ne pas sembler faire grand-chose pour le tiers des lycéens LGBT qui faire face au harcèlement à l'école ou 40 % des adultes transgenres qui ont fait une tentative de suicide. Mais Ashtin Berry, sommelier, barman et activiste de l'industrie hôtelière, relie les points entre micro et macro. « Ce qui manque aux gens », explique Berry, « quoi que la décision de manger au Chick-fil-A n'est qu'interpersonnelle, elle est complice d'une oppression structurelle. Chick-fil-A est une entreprise de 11 milliards de dollars qui soutient la législation anti-LGBTQIA+ aux niveaux étatique et fédéral. Ainsi, la décision individuelle de manger et de s'engager avec l'entreprise est une décision d'être complice de leurs pratiques.&rdquo

Pour comprendre pourquoi les choix alimentaires sont importants, il faut reconnaître leurs implications politiques inhérentes. À bien des égards, ce sous-texte inclut et remplace un problème en particulier. &ldquoLa nourriture est politique parce que l'agriculture et l'accès à la nourriture ne sont pas équitables dans ce pays&mdashc'est pourquoi nous avons des termes comme l'insécurité alimentaire&rdquo, dit Berry. &ldquoLes programmes de déjeuners scolaires et les programmes comme WIC ont reçu des financements massifs. Et nous n'avons même pas commencé à nous attaquer aux problèmes de main-d'œuvre et d'immigration ainsi qu'aux abus financiers auxquels sont confrontées les communautés agricoles et agricoles.

Berry note que la controverse Chick-fil-A a généré un buzz grand public plus visible que les problèmes susmentionnés parce que &ldquoit ressemble à un problème simple et à un point,&rdquo et que la façon dont la plupart des médias fonctionnent a permis &ldquoa un climat où des problèmes complexes et multicouches ont été de plus en plus difficiles à comprendre pour les gens. » En effet, pour ceux qui pourraient penser à opter pour un sandwich au poulet frit Popeyes ou KFC à la place, sont leurs nombreux récits de injustices du travail et exploitation des immigrés en quelque sorte moins digne de notre indignation?

Existe-t-il une consommation éthique en 2019 ?

Les choses deviennent également plus obscures lorsqu'un problème ne s'intègre pas parfaitement dans la compréhension générale du bien et du mal. Après tout, vous ne voyez pas les gens boycotter Domino Pizza malgré les efforts impressionnants de l'entreprise pour résister à la création de leurs sites Web et applications. conforme aux lois fédérales sur le handicap. Ensuite, il y a la question de savoir si un incident est isolé ou institutionnel : Prenons, par exemple, l'histoire d'une femme sourde qui a été service refusé dans un Oklahoma Burger King parce que l'employée du service au volant était "trop ​​occupée" à lire sa commande. Cet employé a été licencié et l'épisode a été considéré comme une erreur regrettable par un employé par rapport à la culture d'entreprise.

Les préoccupations politiques et sociales s'étendent bien entendu bien au-delà de l'industrie alimentaire. Equinox, une chaîne de gymnases de luxe, a récemment suscité une colère de Chick-fil-A-esque lorsqu'il a été révélé que son propriétaire milliardaire, Stephen Ross, est un éminent partisan et donateur de Trump. Non négligeable, Ross possède également les Miami Dolphins et a développé New York City & rsquos Time Warner Center et Hudson Yards. Les cyniques parmi nous se demandent peut-être : existe-t-il une consommation éthique en 2019 ?

&ldquoJe pense que nous pouvons toujours essayer, car la pureté est vraiment, vraiment difficile dans n'importe quelle entreprise, surtout lorsqu'il s'agit de questions de comportement éthique,&rdquo dit Soleil Ho, critique de restaurant pour le Chronique de San Francisco. &ldquoJe pense que la meilleure façon de penser à l'utilité des conversations sur l'éthique et les dépenses est de simplement mettre à nu les liens entre l'idéologie et la vie quotidienne afin que nous puissions être des gens mieux informés en général. Le capitalisme dépend de nous pour ne pas poser trop de questions sur ces connexions afin de progresser sans entrave.»

Boycotter Chick-fil-A ne change pas le monde, mais il est refusant d'être complice de ce que beaucoup considèrent comme une structure oppressive. Ce n'est cependant qu'une première étape : une fois que nous comprenons comment nos décisions personnelles contribuent à des injustices plus importantes, nous pouvons commencer à visualiser le travail requis pour apporter un changement réel. Pour certains, la consommation éthique totale n'est actuellement pas réalisable du point de vue du temps ou des coûts. À cette fin, réfléchit Ho, « peut-être qu'une meilleure question à poser serait : Pourquoi est-il réaliste pour les Américains moyens de prendre de meilleures décisions éthiques concernant les fruits de leur travail ? Ensuite, nous pouvons aller quelque part.&rdquo


Alors, est-ce bon de manger chez Chick-fil-A maintenant ?

La politique est généralement mieux gardée en dehors de la table, disent-ils, mais la présidence actuelle a marqué une ère de bannière pour les déclarations politiques faites dans l'arène alimentaire américaine. Sans méfiance Restaurants et barres ont été contraints de prendre parti lorsqu'on leur a demandé de servir des membres de l'administration. Les chefs, comme Washington D.C.&rsquos Jose Andrés, se sont catapultés au rang de grand public pour commentaire anti-Trump. Et, peut-être le plus important, les foules de médias sociaux ont poussé les entreprises à concilier leurs propres agendas avec les croyances de leurs consommateurs.

Cela pourrait expliquer pourquoi le mois dernier, Chick-fil-A, la chaîne de restauration rapide de poulets basée à Atlanta avec un historique légendaire de soutien aux lobbyistes et à des causes que beaucoup considèrent comme anti-LGBTQ, a annoncé qu'elle ne ferait plus de don à l'Armée du Salut et la Fellowship of Christian Athletes&mdashorganizations qui ont été accusés de discrimination LGBTQ. L'entreprise met fin aux dons aux groupes par le biais de sa branche caritative et, en 2020, se concentrera plutôt sur les &ldquoorganisations plus petites travaillant dans les domaines de l'éducation, de l'itinérance et de la faim.&rdquo

Alors que les positions des entreprises sur la politique deviennent plus transparentes, les convives consciencieux sont-ils obligés d'éviter les marques qui ont des opinions qu'elles trouvent immorales ?

Est-ce trop peu, trop tard ? Peut-être. Pendant des années, Chick-fil-A, fondée par une fervente famille baptiste du Sud, a fait don de millions de dollars à des groupes de droite et de défense des droits religieux, y compris certains qui soutenaient la pratique démystifiée et nocive de la thérapie de conversion. La position de l'entreprise sur les droits des LGBTQ a fait les gros titres à plusieurs reprises au cours des dix dernières années : en 2011, une franchise de Pennsylvanie a fait un don d'argent à un séminaire sur le mariage organisé par un groupe haineux notoire. En 2012, le PDG Dan Cathy défendu &ldquotla définition biblique de l'unité familiale.&rdquo En octobre, un avant-poste du Royaume-Uni fermé après seulement huit jours en raison des protestations en cours.

Quelle que soit votre position sur la question des droits LGBTQ (alias droits de l'homme), cette controverse soulève plusieurs questions plus vastes : alors que les positions des entreprises sur l'éthique et la politique deviennent plus transparentes (et partageables) que jamais, les convives consciencieux sont-ils obligés de rechercher et d'éviter des marques qui ont des opinions qu'elles trouvent immorales ou autrement nuisibles ? Dans quelle mesure une entreprise peut-elle être responsable des actes de ses salariés, voire de son petit cercle de dirigeants ? L'indignation&mdash peut-elle s'exercer principalement sur les réseaux sociaux&mdash nuire à une marque là où elle compte le plus : le portefeuille ?

La question de manger ou de ne pas manger à Chick-fil-A se résume en grande partie à une préférence personnelle : personne ne devrait manger dans un restaurant où lui-même ou ses proches pourraient se sentir mal à l'aise en raison d'une position politique hostile. Dans le même temps, il faut comprendre que les boycotts induits par les médias sociaux n'ont souvent pas réussi à générer le changement souhaité. Avant même la dernière annonce, Chick-fil-A avait en tête d'un sondage MarketForce être nommé la chaîne de restauration rapide la plus populaire en Amérique. Mais même ainsi, il vaut peut-être la peine de se rappeler que la sensibilisation et les conversations nécessaires sont la première étape pour faire des progrès plus larges dans une société capitaliste où l'argent parle le plus fort.

Les boycotts induits par les médias sociaux n'ont souvent pas réussi à générer le changement souhaité.

&ldquoChaque marque veut dire la bonne chose et ébouriffer le moins de plumes possible. Qu'ils se comportent ou non de la bonne manière est une autre question », explique Allen Adamson, co-fondateur de la société de marketing Métaforce et professeur adjoint à l'Université de New York. &ldquoLe marché est si rapide et réactif qu'il est difficile de déterminer où en sont les consommateurs sur un problème donné. Chick-fil-A vient tout juste de commencer à étendre son empreinte dans de nouvelles zones géographiques où leur position sociale pourrait avoir limité leur croissance.&rdquo

Chick-fil-A propose ses sandwichs au poulet depuis les années 40. Une partie de la raison pour laquelle ses positions de droite ont refait surface après quelques années en veilleuse pourrait être que la chaîne fait une incursion hors du sud des États-Unis et dans de nouvelles régions avec des consommateurs de gauche. Pourtant, malgré la guerre des cultures menée contre elle, Chick-fil-A continue largement de croître. L'entreprise a bondi en 2018, elle est passée de la septième plus grande chaîne de restaurants à la troisième. Selon Le Takeout, Chick-fil-A&rsquos a rapporté 10,46 milliards de dollars de ventes l'année dernière, laissant certains analystes penser que la société pourrait même dépasser Starbucks.

&ldquoLes boycotts sont généralement beaucoup de fumée et pas beaucoup d'action. Ils sont plus efficaces lorsqu'il existe un seuil de douleur faible pour passer du soda A au soda B, par exemple, lorsque le problème est quelque chose d'émotionnel qui énerve les gens », dit Adamson. &ldquoMais le plus gros impact se fait généralement sur les réseaux sociaux. Et pour une marque, c'est aussi important que l'endroit où vous installez votre siège social ou où vous investissez dans des usines. Vous pouvez&rsquot garder tout le monde heureux. Vous pouvez essayer, mais cela devient juste un manège.&rdquo

Vous pouvez&rsquot garder tout le monde heureux. Vous pouvez essayer, mais cela devient juste un manège.

Chick-fil-A l'a certainement appris après l'annonce de son don, car les conservateurs qui soutenaient autrefois la marque pour la promotion des « valeurs familiales » se sont rapidement et fortement retournés contre elle. &ldquoLe triste message de @ChickfilA est assez clair&mdashils se sont rendus aux groupes haineux anti-chrétiens,&rdquo tweeté l'ancien gouverneur Mike Huckabee. Pendant ce temps, le gouverneur du Texas Greg Abbott, qui plus tôt cette année a adopté un célèbre projet de loi Save Chick-fil-A, tweeté qu'il dînerait plutôt dans la chaîne de barbecues Bill Miller & rsquos, qui appartient à un important donateur de Trump.

Pour un grand nombre d'Américains, cependant, la bataille de Chick-fil-A n'est pas un problème. Et pour d'autres qui sont sympathiques, c'est un problème qui ne vaut pas le temps d'antenne qu'il a reçu par rapport à des préoccupations peut-être plus urgentes. Le chef John Currence basé à Oxford, Mississippi notoirement reculé de préparer un dîner pour le gouverneur lorsque la législature de l'État a adopté la loi sur la restauration de la liberté religieuse en 2014, permettant aux entreprises de refuser de servir la communauté LGBTQ. Au lieu de cela, il a organisé un événement de protestation.Mais Currence dit qu'il pense que l'indignation suscitée par les commentaires de Cathy était malavisée.

&ldquoJ'apprécie profondément que les gens soient suffisamment engagés pour prendre position. Et dans ce cas, il y avait une masse critique de personnes qui ont fait dire à Chick-fil-A &lsquoOk, on vous entend, on va changer les choses&rsquo&rdquo, dit Currence. &ldquoMais je souhaite que nous ayons choisi et choisi les choses dont nous nous soucions aussi arbitrairement que nous le faisons. Le monde brûle. Pourquoi protestons-nous contre les compagnies pétrolières ou celles qui fabriquent encore des ampoules à incandescence ? Nous avons politisé l'avenir de nos enfants et nous devons d'abord nous mettre d'accord sur ces solutions.

La décision individuelle de manger et de s'engager avec l'entreprise est une décision d'être complice de leurs pratiques.

C'est vrai : votre choix de vous abstenir d'un sandwich au poulet frit peut ne pas sembler faire grand-chose pour le tiers des lycéens LGBT qui faire face au harcèlement à l'école ou 40 % des adultes transgenres qui ont fait une tentative de suicide. Mais Ashtin Berry, sommelier, barman et activiste de l'industrie hôtelière, relie les points entre micro et macro. « Ce qui manque aux gens », explique Berry, « quoi que la décision de manger au Chick-fil-A n'est qu'interpersonnelle, elle est complice d'une oppression structurelle. Chick-fil-A est une entreprise de 11 milliards de dollars qui soutient la législation anti-LGBTQIA+ aux niveaux étatique et fédéral. Ainsi, la décision individuelle de manger et de s'engager avec l'entreprise est une décision d'être complice de leurs pratiques.&rdquo

Pour comprendre pourquoi les choix alimentaires sont importants, il faut reconnaître leurs implications politiques inhérentes. À bien des égards, ce sous-texte inclut et remplace un problème en particulier. &ldquoLa nourriture est politique parce que l'agriculture et l'accès à la nourriture ne sont pas équitables dans ce pays&mdashc'est pourquoi nous avons des termes comme l'insécurité alimentaire&rdquo, dit Berry. &ldquoLes programmes de déjeuners scolaires et les programmes comme WIC ont reçu des financements massifs. Et nous n'avons même pas commencé à nous attaquer aux problèmes de main-d'œuvre et d'immigration ainsi qu'aux abus financiers auxquels sont confrontées les communautés agricoles et agricoles.

Berry note que la controverse Chick-fil-A a généré un buzz grand public plus visible que les problèmes susmentionnés parce que &ldquoit ressemble à un problème simple et à un point,&rdquo et que la façon dont la plupart des médias fonctionnent a permis &ldquoa un climat où des problèmes complexes et multicouches ont été de plus en plus difficiles à comprendre pour les gens. » En effet, pour ceux qui pourraient penser à opter pour un sandwich au poulet frit Popeyes ou KFC à la place, sont leurs nombreux récits de injustices du travail et exploitation des immigrés en quelque sorte moins digne de notre indignation?

Existe-t-il une consommation éthique en 2019 ?

Les choses deviennent également plus obscures lorsqu'un problème ne s'intègre pas parfaitement dans la compréhension générale du bien et du mal. Après tout, vous ne voyez pas les gens boycotter Domino Pizza malgré les efforts impressionnants de l'entreprise pour résister à la création de leurs sites Web et applications. conforme aux lois fédérales sur le handicap. Ensuite, il y a la question de savoir si un incident est isolé ou institutionnel : Prenons, par exemple, l'histoire d'une femme sourde qui a été service refusé dans un Oklahoma Burger King parce que l'employée du service au volant était "trop ​​occupée" à lire sa commande. Cet employé a été licencié et l'épisode a été considéré comme une erreur regrettable par un employé par rapport à la culture d'entreprise.

Les préoccupations politiques et sociales s'étendent bien entendu bien au-delà de l'industrie alimentaire. Equinox, une chaîne de gymnases de luxe, a récemment suscité une colère de Chick-fil-A-esque lorsqu'il a été révélé que son propriétaire milliardaire, Stephen Ross, est un éminent partisan et donateur de Trump. Non négligeable, Ross possède également les Miami Dolphins et a développé New York City & rsquos Time Warner Center et Hudson Yards. Les cyniques parmi nous se demandent peut-être : existe-t-il une consommation éthique en 2019 ?

&ldquoJe pense que nous pouvons toujours essayer, car la pureté est vraiment, vraiment difficile dans n'importe quelle entreprise, surtout lorsqu'il s'agit de questions de comportement éthique,&rdquo dit Soleil Ho, critique de restaurant pour le Chronique de San Francisco. &ldquoJe pense que la meilleure façon de penser à l'utilité des conversations sur l'éthique et les dépenses est de simplement mettre à nu les liens entre l'idéologie et la vie quotidienne afin que nous puissions être des gens mieux informés en général. Le capitalisme dépend de nous pour ne pas poser trop de questions sur ces connexions afin de progresser sans entrave.»

Boycotter Chick-fil-A ne change pas le monde, mais il est refusant d'être complice de ce que beaucoup considèrent comme une structure oppressive. Ce n'est cependant qu'une première étape : une fois que nous comprenons comment nos décisions personnelles contribuent à des injustices plus importantes, nous pouvons commencer à visualiser le travail requis pour apporter un changement réel. Pour certains, la consommation éthique totale n'est actuellement pas réalisable du point de vue du temps ou des coûts. À cette fin, réfléchit Ho, « peut-être qu'une meilleure question à poser serait : Pourquoi est-il réaliste pour les Américains moyens de prendre de meilleures décisions éthiques concernant les fruits de leur travail ? Ensuite, nous pouvons aller quelque part.&rdquo


Alors, est-ce bon de manger chez Chick-fil-A maintenant ?

La politique est généralement mieux gardée en dehors de la table, disent-ils, mais la présidence actuelle a marqué une ère de bannière pour les déclarations politiques faites dans l'arène alimentaire américaine. Sans méfiance Restaurants et barres ont été contraints de prendre parti lorsqu'on leur a demandé de servir des membres de l'administration. Les chefs, comme Washington D.C.&rsquos Jose Andrés, se sont catapultés au rang de grand public pour commentaire anti-Trump. Et, peut-être le plus important, les foules de médias sociaux ont poussé les entreprises à concilier leurs propres agendas avec les croyances de leurs consommateurs.

Cela pourrait expliquer pourquoi le mois dernier, Chick-fil-A, la chaîne de restauration rapide de poulets basée à Atlanta avec un historique légendaire de soutien aux lobbyistes et à des causes que beaucoup considèrent comme anti-LGBTQ, a annoncé qu'elle ne ferait plus de don à l'Armée du Salut et la Fellowship of Christian Athletes&mdashorganizations qui ont été accusés de discrimination LGBTQ. L'entreprise met fin aux dons aux groupes par le biais de sa branche caritative et, en 2020, se concentrera plutôt sur les &ldquoorganisations plus petites travaillant dans les domaines de l'éducation, de l'itinérance et de la faim.&rdquo

Alors que les positions des entreprises sur la politique deviennent plus transparentes, les convives consciencieux sont-ils obligés d'éviter les marques qui ont des opinions qu'elles trouvent immorales ?

Est-ce trop peu, trop tard ? Peut-être. Pendant des années, Chick-fil-A, fondée par une fervente famille baptiste du Sud, a fait don de millions de dollars à des groupes de droite et de défense des droits religieux, y compris certains qui soutenaient la pratique démystifiée et nocive de la thérapie de conversion. La position de l'entreprise sur les droits des LGBTQ a fait les gros titres à plusieurs reprises au cours des dix dernières années : en 2011, une franchise de Pennsylvanie a fait un don d'argent à un séminaire sur le mariage organisé par un groupe haineux notoire. En 2012, le PDG Dan Cathy défendu &ldquotla définition biblique de l'unité familiale.&rdquo En octobre, un avant-poste du Royaume-Uni fermé après seulement huit jours en raison des protestations en cours.

Quelle que soit votre position sur la question des droits LGBTQ (alias droits de l'homme), cette controverse soulève plusieurs questions plus vastes : alors que les positions des entreprises sur l'éthique et la politique deviennent plus transparentes (et partageables) que jamais, les convives consciencieux sont-ils obligés de rechercher et d'éviter des marques qui ont des opinions qu'elles trouvent immorales ou autrement nuisibles ? Dans quelle mesure une entreprise peut-elle être responsable des actes de ses salariés, voire de son petit cercle de dirigeants ? L'indignation&mdash peut-elle s'exercer principalement sur les réseaux sociaux&mdash nuire à une marque là où elle compte le plus : le portefeuille ?

La question de manger ou de ne pas manger à Chick-fil-A se résume en grande partie à une préférence personnelle : personne ne devrait manger dans un restaurant où lui-même ou ses proches pourraient se sentir mal à l'aise en raison d'une position politique hostile. Dans le même temps, il faut comprendre que les boycotts induits par les médias sociaux n'ont souvent pas réussi à générer le changement souhaité. Avant même la dernière annonce, Chick-fil-A avait en tête d'un sondage MarketForce être nommé la chaîne de restauration rapide la plus populaire en Amérique. Mais même ainsi, il vaut peut-être la peine de se rappeler que la sensibilisation et les conversations nécessaires sont la première étape pour faire des progrès plus larges dans une société capitaliste où l'argent parle le plus fort.

Les boycotts induits par les médias sociaux n'ont souvent pas réussi à générer le changement souhaité.

&ldquoChaque marque veut dire la bonne chose et ébouriffer le moins de plumes possible. Qu'ils se comportent ou non de la bonne manière est une autre question », explique Allen Adamson, co-fondateur de la société de marketing Métaforce et professeur adjoint à l'Université de New York. &ldquoLe marché est si rapide et réactif qu'il est difficile de déterminer où en sont les consommateurs sur un problème donné. Chick-fil-A vient tout juste de commencer à étendre son empreinte dans de nouvelles zones géographiques où leur position sociale pourrait avoir limité leur croissance.&rdquo

Chick-fil-A propose ses sandwichs au poulet depuis les années 40. Une partie de la raison pour laquelle ses positions de droite ont refait surface après quelques années en veilleuse pourrait être que la chaîne fait une incursion hors du sud des États-Unis et dans de nouvelles régions avec des consommateurs de gauche. Pourtant, malgré la guerre des cultures menée contre elle, Chick-fil-A continue largement de croître. L'entreprise a bondi en 2018, elle est passée de la septième plus grande chaîne de restaurants à la troisième. Selon Le Takeout, Chick-fil-A&rsquos a rapporté 10,46 milliards de dollars de ventes l'année dernière, laissant certains analystes penser que la société pourrait même dépasser Starbucks.

&ldquoLes boycotts sont généralement beaucoup de fumée et pas beaucoup d'action. Ils sont plus efficaces lorsqu'il existe un seuil de douleur faible pour passer du soda A au soda B, par exemple, lorsque le problème est quelque chose d'émotionnel qui énerve les gens », dit Adamson. &ldquoMais le plus gros impact se fait généralement sur les réseaux sociaux. Et pour une marque, c'est aussi important que l'endroit où vous installez votre siège social ou où vous investissez dans des usines. Vous pouvez&rsquot garder tout le monde heureux. Vous pouvez essayer, mais cela devient juste un manège.&rdquo

Vous pouvez&rsquot garder tout le monde heureux. Vous pouvez essayer, mais cela devient juste un manège.

Chick-fil-A l'a certainement appris après l'annonce de son don, car les conservateurs qui soutenaient autrefois la marque pour la promotion des « valeurs familiales » se sont rapidement et fortement retournés contre elle. &ldquoLe triste message de @ChickfilA est assez clair&mdashils se sont rendus aux groupes haineux anti-chrétiens,&rdquo tweeté l'ancien gouverneur Mike Huckabee. Pendant ce temps, le gouverneur du Texas Greg Abbott, qui plus tôt cette année a adopté un célèbre projet de loi Save Chick-fil-A, tweeté qu'il dînerait plutôt dans la chaîne de barbecues Bill Miller & rsquos, qui appartient à un important donateur de Trump.

Pour un grand nombre d'Américains, cependant, la bataille de Chick-fil-A n'est pas un problème. Et pour d'autres qui sont sympathiques, c'est un problème qui ne vaut pas le temps d'antenne qu'il a reçu par rapport à des préoccupations peut-être plus urgentes. Le chef John Currence basé à Oxford, Mississippi notoirement reculé de préparer un dîner pour le gouverneur lorsque la législature de l'État a adopté la loi sur la restauration de la liberté religieuse en 2014, permettant aux entreprises de refuser de servir la communauté LGBTQ. Au lieu de cela, il a organisé un événement de protestation. Mais Currence dit qu'il pense que l'indignation suscitée par les commentaires de Cathy était malavisée.

&ldquoJ'apprécie profondément que les gens soient suffisamment engagés pour prendre position. Et dans ce cas, il y avait une masse critique de personnes qui ont fait dire à Chick-fil-A &lsquoOk, on vous entend, on va changer les choses&rsquo&rdquo, dit Currence. &ldquoMais je souhaite que nous ayons choisi et choisi les choses dont nous nous soucions aussi arbitrairement que nous le faisons. Le monde brûle. Pourquoi protestons-nous contre les compagnies pétrolières ou celles qui fabriquent encore des ampoules à incandescence ? Nous avons politisé l'avenir de nos enfants et nous devons d'abord nous mettre d'accord sur ces solutions.

La décision individuelle de manger et de s'engager avec l'entreprise est une décision d'être complice de leurs pratiques.

C'est vrai : votre choix de vous abstenir d'un sandwich au poulet frit peut ne pas sembler faire grand-chose pour le tiers des lycéens LGBT qui faire face au harcèlement à l'école ou 40 % des adultes transgenres qui ont fait une tentative de suicide. Mais Ashtin Berry, sommelier, barman et activiste de l'industrie hôtelière, relie les points entre micro et macro. « Ce qui manque aux gens », explique Berry, « quoi que la décision de manger au Chick-fil-A n'est qu'interpersonnelle, elle est complice d'une oppression structurelle. Chick-fil-A est une entreprise de 11 milliards de dollars qui soutient la législation anti-LGBTQIA+ aux niveaux étatique et fédéral. Ainsi, la décision individuelle de manger et de s'engager avec l'entreprise est une décision d'être complice de leurs pratiques.&rdquo

Pour comprendre pourquoi les choix alimentaires sont importants, il faut reconnaître leurs implications politiques inhérentes. À bien des égards, ce sous-texte inclut et remplace un problème en particulier. &ldquoLa nourriture est politique parce que l'agriculture et l'accès à la nourriture ne sont pas équitables dans ce pays&mdashc'est pourquoi nous avons des termes comme l'insécurité alimentaire&rdquo, dit Berry. &ldquoLes programmes de déjeuners scolaires et les programmes comme WIC ont reçu des financements massifs. Et nous n'avons même pas commencé à nous attaquer aux problèmes de main-d'œuvre et d'immigration ainsi qu'aux abus financiers auxquels sont confrontées les communautés agricoles et agricoles.

Berry note que la controverse Chick-fil-A a généré un buzz grand public plus visible que les problèmes susmentionnés parce que &ldquoit ressemble à un problème simple et à un point,&rdquo et que la façon dont la plupart des médias fonctionnent a permis &ldquoa un climat où des problèmes complexes et multicouches ont été de plus en plus difficiles à comprendre pour les gens. » En effet, pour ceux qui pourraient penser à opter pour un sandwich au poulet frit Popeyes ou KFC à la place, sont leurs nombreux récits de injustices du travail et exploitation des immigrés en quelque sorte moins digne de notre indignation?

Existe-t-il une consommation éthique en 2019 ?

Les choses deviennent également plus obscures lorsqu'un problème ne s'intègre pas parfaitement dans la compréhension générale du bien et du mal. Après tout, vous ne voyez pas les gens boycotter Domino Pizza malgré les efforts impressionnants de l'entreprise pour résister à la création de leurs sites Web et applications. conforme aux lois fédérales sur le handicap. Ensuite, il y a la question de savoir si un incident est isolé ou institutionnel : Prenons, par exemple, l'histoire d'une femme sourde qui a été service refusé dans un Oklahoma Burger King parce que l'employée du service au volant était "trop ​​occupée" à lire sa commande. Cet employé a été licencié et l'épisode a été considéré comme une erreur regrettable par un employé par rapport à la culture d'entreprise.

Les préoccupations politiques et sociales s'étendent bien entendu bien au-delà de l'industrie alimentaire. Equinox, une chaîne de gymnases de luxe, a récemment suscité une colère de Chick-fil-A-esque lorsqu'il a été révélé que son propriétaire milliardaire, Stephen Ross, est un éminent partisan et donateur de Trump. Non négligeable, Ross possède également les Miami Dolphins et a développé New York City & rsquos Time Warner Center et Hudson Yards. Les cyniques parmi nous se demandent peut-être : existe-t-il une consommation éthique en 2019 ?

&ldquoJe pense que nous pouvons toujours essayer, car la pureté est vraiment, vraiment difficile dans n'importe quelle entreprise, surtout lorsqu'il s'agit de questions de comportement éthique,&rdquo dit Soleil Ho, critique de restaurant pour le Chronique de San Francisco. &ldquoJe pense que la meilleure façon de penser à l'utilité des conversations sur l'éthique et les dépenses est de simplement mettre à nu les liens entre l'idéologie et la vie quotidienne afin que nous puissions être des gens mieux informés en général. Le capitalisme dépend de nous pour ne pas poser trop de questions sur ces connexions afin de progresser sans entrave.»

Boycotter Chick-fil-A ne change pas le monde, mais il est refusant d'être complice de ce que beaucoup considèrent comme une structure oppressive. Ce n'est cependant qu'une première étape : une fois que nous comprenons comment nos décisions personnelles contribuent à des injustices plus importantes, nous pouvons commencer à visualiser le travail requis pour apporter un changement réel. Pour certains, la consommation éthique totale n'est actuellement pas réalisable du point de vue du temps ou des coûts. À cette fin, réfléchit Ho, « peut-être qu'une meilleure question à poser serait : Pourquoi est-il réaliste pour les Américains moyens de prendre de meilleures décisions éthiques concernant les fruits de leur travail ? Ensuite, nous pouvons aller quelque part.&rdquo


Alors, est-ce bon de manger chez Chick-fil-A maintenant ?

La politique est généralement mieux gardée en dehors de la table, disent-ils, mais la présidence actuelle a marqué une ère de bannière pour les déclarations politiques faites dans l'arène alimentaire américaine. Sans méfiance Restaurants et barres ont été contraints de prendre parti lorsqu'on leur a demandé de servir des membres de l'administration. Les chefs, comme Washington D.C.&rsquos Jose Andrés, se sont catapultés au rang de grand public pour commentaire anti-Trump. Et, peut-être le plus important, les foules de médias sociaux ont poussé les entreprises à concilier leurs propres agendas avec les croyances de leurs consommateurs.

Cela pourrait expliquer pourquoi le mois dernier, Chick-fil-A, la chaîne de restauration rapide de poulets basée à Atlanta avec un historique légendaire de soutien aux lobbyistes et à des causes que beaucoup considèrent comme anti-LGBTQ, a annoncé qu'elle ne ferait plus de don à l'Armée du Salut et la Fellowship of Christian Athletes&mdashorganizations qui ont été accusés de discrimination LGBTQ. L'entreprise met fin aux dons aux groupes par le biais de sa branche caritative et, en 2020, se concentrera plutôt sur les &ldquoorganisations plus petites travaillant dans les domaines de l'éducation, de l'itinérance et de la faim.&rdquo

Alors que les positions des entreprises sur la politique deviennent plus transparentes, les convives consciencieux sont-ils obligés d'éviter les marques qui ont des opinions qu'elles trouvent immorales ?

Est-ce trop peu, trop tard ? Peut-être. Pendant des années, Chick-fil-A, fondée par une fervente famille baptiste du Sud, a fait don de millions de dollars à des groupes de droite et de défense des droits religieux, y compris certains qui soutenaient la pratique démystifiée et nocive de la thérapie de conversion. La position de l'entreprise sur les droits des LGBTQ a fait les gros titres à plusieurs reprises au cours des dix dernières années : en 2011, une franchise de Pennsylvanie a fait un don d'argent à un séminaire sur le mariage organisé par un groupe haineux notoire. En 2012, le PDG Dan Cathy défendu &ldquotla définition biblique de l'unité familiale.&rdquo En octobre, un avant-poste du Royaume-Uni fermé après seulement huit jours en raison des protestations en cours.

Quelle que soit votre position sur la question des droits LGBTQ (a.k.a.droits de l'homme), cette controverse soulève plusieurs questions plus vastes : alors que les positions des entreprises sur l'éthique et la politique deviennent plus transparentes (et partageables) que jamais, les convives consciencieux sont-ils obligés de rechercher et d'éviter les marques qui ont des opinions qu'elles trouvent immorales ou autrement nuisibles ? Dans quelle mesure une entreprise peut-elle être responsable des actes de ses salariés, voire de son petit cercle de dirigeants ? L'indignation&mdash peut-elle s'exercer principalement sur les réseaux sociaux&mdash nuire à une marque là où elle compte le plus : le portefeuille ?

La question de manger ou de ne pas manger à Chick-fil-A se résume en grande partie à une préférence personnelle : personne ne devrait manger dans un restaurant où lui-même ou ses proches pourraient se sentir mal à l'aise en raison d'une position politique hostile. Dans le même temps, il faut comprendre que les boycotts induits par les médias sociaux n'ont souvent pas réussi à générer le changement souhaité. Avant même la dernière annonce, Chick-fil-A avait en tête d'un sondage MarketForce être nommé la chaîne de restauration rapide la plus populaire en Amérique. Mais même ainsi, il vaut peut-être la peine de se rappeler que la sensibilisation et les conversations nécessaires sont la première étape pour faire des progrès plus larges dans une société capitaliste où l'argent parle le plus fort.

Les boycotts induits par les médias sociaux n'ont souvent pas réussi à générer le changement souhaité.

&ldquoChaque marque veut dire la bonne chose et ébouriffer le moins de plumes possible. Qu'ils se comportent ou non de la bonne manière est une autre question », explique Allen Adamson, co-fondateur de la société de marketing Métaforce et professeur adjoint à l'Université de New York. &ldquoLe marché est si rapide et réactif qu'il est difficile de déterminer où en sont les consommateurs sur un problème donné. Chick-fil-A vient tout juste de commencer à étendre son empreinte dans de nouvelles zones géographiques où leur position sociale pourrait avoir limité leur croissance.&rdquo

Chick-fil-A propose ses sandwichs au poulet depuis les années 40. Une partie de la raison pour laquelle ses positions de droite ont refait surface après quelques années en veilleuse pourrait être que la chaîne fait une incursion hors du sud des États-Unis et dans de nouvelles régions avec des consommateurs de gauche. Pourtant, malgré la guerre des cultures menée contre elle, Chick-fil-A continue largement de croître. L'entreprise a bondi en 2018, elle est passée de la septième plus grande chaîne de restaurants à la troisième. Selon Le Takeout, Chick-fil-A&rsquos a rapporté 10,46 milliards de dollars de ventes l'année dernière, laissant certains analystes penser que la société pourrait même dépasser Starbucks.

&ldquoLes boycotts sont généralement beaucoup de fumée et pas beaucoup d'action. Ils sont plus efficaces lorsqu'il existe un seuil de douleur faible pour passer du soda A au soda B, par exemple, lorsque le problème est quelque chose d'émotionnel qui énerve les gens », dit Adamson. &ldquoMais le plus gros impact se fait généralement sur les réseaux sociaux. Et pour une marque, c'est aussi important que l'endroit où vous installez votre siège social ou où vous investissez dans des usines. Vous pouvez&rsquot garder tout le monde heureux. Vous pouvez essayer, mais cela devient juste un manège.&rdquo

Vous pouvez&rsquot garder tout le monde heureux. Vous pouvez essayer, mais cela devient juste un manège.

Chick-fil-A l'a certainement appris après l'annonce de son don, car les conservateurs qui soutenaient autrefois la marque pour la promotion des « valeurs familiales » se sont rapidement et fortement retournés contre elle. &ldquoLe triste message de @ChickfilA est assez clair&mdashils se sont rendus aux groupes haineux anti-chrétiens,&rdquo tweeté l'ancien gouverneur Mike Huckabee. Pendant ce temps, le gouverneur du Texas Greg Abbott, qui plus tôt cette année a adopté un célèbre projet de loi Save Chick-fil-A, tweeté qu'il dînerait plutôt dans la chaîne de barbecues Bill Miller & rsquos, qui appartient à un important donateur de Trump.

Pour un grand nombre d'Américains, cependant, la bataille de Chick-fil-A n'est pas un problème. Et pour d'autres qui sont sympathiques, c'est un problème qui ne vaut pas le temps d'antenne qu'il a reçu par rapport à des préoccupations peut-être plus urgentes. Le chef John Currence basé à Oxford, Mississippi notoirement reculé de préparer un dîner pour le gouverneur lorsque la législature de l'État a adopté la loi sur la restauration de la liberté religieuse en 2014, permettant aux entreprises de refuser de servir la communauté LGBTQ. Au lieu de cela, il a organisé un événement de protestation. Mais Currence dit qu'il pense que l'indignation suscitée par les commentaires de Cathy était malavisée.

&ldquoJ'apprécie profondément que les gens soient suffisamment engagés pour prendre position. Et dans ce cas, il y avait une masse critique de personnes qui ont fait dire à Chick-fil-A &lsquoOk, on vous entend, on va changer les choses&rsquo&rdquo, dit Currence. &ldquoMais je souhaite que nous ayons choisi et choisi les choses dont nous nous soucions aussi arbitrairement que nous le faisons. Le monde brûle. Pourquoi protestons-nous contre les compagnies pétrolières ou celles qui fabriquent encore des ampoules à incandescence ? Nous avons politisé l'avenir de nos enfants et nous devons d'abord nous mettre d'accord sur ces solutions.

La décision individuelle de manger et de s'engager avec l'entreprise est une décision d'être complice de leurs pratiques.

C'est vrai : votre choix de vous abstenir d'un sandwich au poulet frit peut ne pas sembler faire grand-chose pour le tiers des lycéens LGBT qui faire face au harcèlement à l'école ou 40 % des adultes transgenres qui ont fait une tentative de suicide. Mais Ashtin Berry, sommelier, barman et activiste de l'industrie hôtelière, relie les points entre micro et macro. « Ce qui manque aux gens », explique Berry, « quoi que la décision de manger au Chick-fil-A n'est qu'interpersonnelle, elle est complice d'une oppression structurelle. Chick-fil-A est une entreprise de 11 milliards de dollars qui soutient la législation anti-LGBTQIA+ aux niveaux étatique et fédéral. Ainsi, la décision individuelle de manger et de s'engager avec l'entreprise est une décision d'être complice de leurs pratiques.&rdquo

Pour comprendre pourquoi les choix alimentaires sont importants, il faut reconnaître leurs implications politiques inhérentes. À bien des égards, ce sous-texte inclut et remplace un problème en particulier. &ldquoLa nourriture est politique parce que l'agriculture et l'accès à la nourriture ne sont pas équitables dans ce pays&mdashc'est pourquoi nous avons des termes comme l'insécurité alimentaire&rdquo, dit Berry. &ldquoLes programmes de déjeuners scolaires et les programmes comme WIC ont reçu des financements massifs. Et nous n'avons même pas commencé à nous attaquer aux problèmes de main-d'œuvre et d'immigration ainsi qu'aux abus financiers auxquels sont confrontées les communautés agricoles et agricoles.

Berry note que la controverse Chick-fil-A a généré un buzz grand public plus visible que les problèmes susmentionnés parce que &ldquoit ressemble à un problème simple et à un point,&rdquo et que la façon dont la plupart des médias fonctionnent a permis &ldquoa un climat où des problèmes complexes et multicouches ont été de plus en plus difficiles à comprendre pour les gens. » En effet, pour ceux qui pourraient penser à opter pour un sandwich au poulet frit Popeyes ou KFC à la place, sont leurs nombreux récits de injustices du travail et exploitation des immigrés en quelque sorte moins digne de notre indignation?

Existe-t-il une consommation éthique en 2019 ?

Les choses deviennent également plus obscures lorsqu'un problème ne s'intègre pas parfaitement dans la compréhension générale du bien et du mal. Après tout, vous ne voyez pas les gens boycotter Domino Pizza malgré les efforts impressionnants de l'entreprise pour résister à la création de leurs sites Web et applications. conforme aux lois fédérales sur le handicap. Ensuite, il y a la question de savoir si un incident est isolé ou institutionnel : Prenons, par exemple, l'histoire d'une femme sourde qui a été service refusé dans un Oklahoma Burger King parce que l'employée du service au volant était "trop ​​occupée" à lire sa commande. Cet employé a été licencié et l'épisode a été considéré comme une erreur regrettable par un employé par rapport à la culture d'entreprise.

Les préoccupations politiques et sociales s'étendent bien entendu bien au-delà de l'industrie alimentaire. Equinox, une chaîne de gymnases de luxe, a récemment suscité une colère de Chick-fil-A-esque lorsqu'il a été révélé que son propriétaire milliardaire, Stephen Ross, est un éminent partisan et donateur de Trump. Non négligeable, Ross possède également les Miami Dolphins et a développé New York City & rsquos Time Warner Center et Hudson Yards. Les cyniques parmi nous se demandent peut-être : existe-t-il une consommation éthique en 2019 ?

&ldquoJe pense que nous pouvons toujours essayer, car la pureté est vraiment, vraiment difficile dans n'importe quelle entreprise, surtout lorsqu'il s'agit de questions de comportement éthique,&rdquo dit Soleil Ho, critique de restaurant pour le Chronique de San Francisco. &ldquoJe pense que la meilleure façon de penser à l'utilité des conversations sur l'éthique et les dépenses est de simplement mettre à nu les liens entre l'idéologie et la vie quotidienne afin que nous puissions être des gens mieux informés en général. Le capitalisme dépend de nous pour ne pas poser trop de questions sur ces connexions afin de progresser sans entrave.»

Boycotter Chick-fil-A ne change pas le monde, mais il est refusant d'être complice de ce que beaucoup considèrent comme une structure oppressive. Ce n'est cependant qu'une première étape : une fois que nous comprenons comment nos décisions personnelles contribuent à des injustices plus importantes, nous pouvons commencer à visualiser le travail requis pour apporter un changement réel. Pour certains, la consommation éthique totale n'est actuellement pas réalisable du point de vue du temps ou des coûts. À cette fin, réfléchit Ho, « peut-être qu'une meilleure question à poser serait : Pourquoi est-il réaliste pour les Américains moyens de prendre de meilleures décisions éthiques concernant les fruits de leur travail ? Ensuite, nous pouvons aller quelque part.&rdquo


Alors, est-ce bon de manger chez Chick-fil-A maintenant ?

La politique est généralement mieux gardée en dehors de la table, disent-ils, mais la présidence actuelle a marqué une ère de bannière pour les déclarations politiques faites dans l'arène alimentaire américaine. Sans méfiance Restaurants et barres ont été contraints de prendre parti lorsqu'on leur a demandé de servir des membres de l'administration. Les chefs, comme Washington D.C.&rsquos Jose Andrés, se sont catapultés au rang de grand public pour commentaire anti-Trump. Et, peut-être le plus important, les foules de médias sociaux ont poussé les entreprises à concilier leurs propres agendas avec les croyances de leurs consommateurs.

Cela pourrait expliquer pourquoi le mois dernier, Chick-fil-A, la chaîne de restauration rapide de poulets basée à Atlanta avec un historique légendaire de soutien aux lobbyistes et à des causes que beaucoup considèrent comme anti-LGBTQ, a annoncé qu'elle ne ferait plus de don à l'Armée du Salut et la Fellowship of Christian Athletes&mdashorganizations qui ont été accusés de discrimination LGBTQ. L'entreprise met fin aux dons aux groupes par le biais de sa branche caritative et, en 2020, se concentrera plutôt sur les &ldquoorganisations plus petites travaillant dans les domaines de l'éducation, de l'itinérance et de la faim.&rdquo

Alors que les positions des entreprises sur la politique deviennent plus transparentes, les convives consciencieux sont-ils obligés d'éviter les marques qui ont des opinions qu'elles trouvent immorales ?

Est-ce trop peu, trop tard ? Peut-être. Pendant des années, Chick-fil-A, fondée par une fervente famille baptiste du Sud, a fait don de millions de dollars à des groupes de droite et de défense des droits religieux, y compris certains qui soutenaient la pratique démystifiée et nocive de la thérapie de conversion. La position de l'entreprise sur les droits des LGBTQ a fait les gros titres à plusieurs reprises au cours des dix dernières années : en 2011, une franchise de Pennsylvanie a fait un don d'argent à un séminaire sur le mariage organisé par un groupe haineux notoire. En 2012, le PDG Dan Cathy défendu &ldquotla définition biblique de l'unité familiale.&rdquo En octobre, un avant-poste du Royaume-Uni fermé après seulement huit jours en raison des protestations en cours.

Quelle que soit votre position sur la question des droits LGBTQ (alias droits de l'homme), cette controverse soulève plusieurs questions plus vastes : alors que les positions des entreprises sur l'éthique et la politique deviennent plus transparentes (et partageables) que jamais, les convives consciencieux sont-ils obligés de rechercher et d'éviter des marques qui ont des opinions qu'elles trouvent immorales ou autrement nuisibles ? Dans quelle mesure une entreprise peut-elle être responsable des actes de ses salariés, voire de son petit cercle de dirigeants ? L'indignation&mdash peut-elle s'exercer principalement sur les réseaux sociaux&mdash nuire à une marque là où elle compte le plus : le portefeuille ?

La question de manger ou de ne pas manger à Chick-fil-A se résume en grande partie à une préférence personnelle : personne ne devrait manger dans un restaurant où lui-même ou ses proches pourraient se sentir mal à l'aise en raison d'une position politique hostile. Dans le même temps, il faut comprendre que les boycotts induits par les médias sociaux n'ont souvent pas réussi à générer le changement souhaité. Avant même la dernière annonce, Chick-fil-A avait en tête d'un sondage MarketForce être nommé la chaîne de restauration rapide la plus populaire en Amérique. Mais même ainsi, il vaut peut-être la peine de se rappeler que la sensibilisation et les conversations nécessaires sont la première étape pour faire des progrès plus larges dans une société capitaliste où l'argent parle le plus fort.

Les boycotts induits par les médias sociaux n'ont souvent pas réussi à générer le changement souhaité.

&ldquoChaque marque veut dire la bonne chose et ébouriffer le moins de plumes possible. Qu'ils se comportent ou non de la bonne manière est une autre question », explique Allen Adamson, co-fondateur de la société de marketing Métaforce et professeur adjoint à l'Université de New York. &ldquoLe marché est si rapide et réactif qu'il est difficile de déterminer où en sont les consommateurs sur un problème donné. Chick-fil-A vient tout juste de commencer à étendre son empreinte dans de nouvelles zones géographiques où leur position sociale pourrait avoir limité leur croissance.&rdquo

Chick-fil-A propose ses sandwichs au poulet depuis les années 40. Une partie de la raison pour laquelle ses positions de droite ont refait surface après quelques années en veilleuse pourrait être que la chaîne fait une incursion hors du sud des États-Unis et dans de nouvelles régions avec des consommateurs de gauche. Pourtant, malgré la guerre des cultures menée contre elle, Chick-fil-A continue largement de croître. L'entreprise a bondi en 2018, elle est passée de la septième plus grande chaîne de restaurants à la troisième. Selon Le Takeout, Chick-fil-A&rsquos a rapporté 10,46 milliards de dollars de ventes l'année dernière, laissant certains analystes penser que la société pourrait même dépasser Starbucks.

&ldquoLes boycotts sont généralement beaucoup de fumée et pas beaucoup d'action. Ils sont plus efficaces lorsqu'il existe un seuil de douleur faible pour passer du soda A au soda B, par exemple, lorsque le problème est quelque chose d'émotionnel qui énerve les gens », dit Adamson. &ldquoMais le plus gros impact se fait généralement sur les réseaux sociaux. Et pour une marque, c'est aussi important que l'endroit où vous installez votre siège social ou où vous investissez dans des usines. Vous pouvez&rsquot garder tout le monde heureux. Vous pouvez essayer, mais cela devient juste un manège.&rdquo

Vous pouvez&rsquot garder tout le monde heureux. Vous pouvez essayer, mais cela devient juste un manège.

Chick-fil-A l'a certainement appris après l'annonce de son don, car les conservateurs qui soutenaient autrefois la marque pour la promotion des « valeurs familiales » se sont rapidement et fortement retournés contre elle. &ldquoLe triste message de @ChickfilA est assez clair&mdashils se sont rendus aux groupes haineux anti-chrétiens,&rdquo tweeté l'ancien gouverneur Mike Huckabee. Pendant ce temps, le gouverneur du Texas Greg Abbott, qui plus tôt cette année a adopté un célèbre projet de loi Save Chick-fil-A, tweeté qu'il dînerait plutôt dans la chaîne de barbecues Bill Miller & rsquos, qui appartient à un important donateur de Trump.

Pour un grand nombre d'Américains, cependant, la bataille de Chick-fil-A n'est pas un problème. Et pour d'autres qui sont sympathiques, c'est un problème qui ne vaut pas le temps d'antenne qu'il a reçu par rapport à des préoccupations peut-être plus urgentes. Le chef John Currence basé à Oxford, Mississippi notoirement reculé de préparer un dîner pour le gouverneur lorsque la législature de l'État a adopté la loi sur la restauration de la liberté religieuse en 2014, permettant aux entreprises de refuser de servir la communauté LGBTQ. Au lieu de cela, il a organisé un événement de protestation. Mais Currence dit qu'il pense que l'indignation suscitée par les commentaires de Cathy était malavisée.

&ldquoJ'apprécie profondément que les gens soient suffisamment engagés pour prendre position. Et dans ce cas, il y avait une masse critique de personnes qui ont fait dire à Chick-fil-A &lsquoOk, on vous entend, on va changer les choses&rsquo&rdquo, dit Currence. &ldquoMais je souhaite que nous ayons choisi et choisi les choses dont nous nous soucions aussi arbitrairement que nous le faisons. Le monde brûle. Pourquoi protestons-nous contre les compagnies pétrolières ou celles qui fabriquent encore des ampoules à incandescence ? Nous avons politisé l'avenir de nos enfants et nous devons d'abord nous mettre d'accord sur ces solutions.

La décision individuelle de manger et de s'engager avec l'entreprise est une décision d'être complice de leurs pratiques.

C'est vrai : votre choix de vous abstenir d'un sandwich au poulet frit peut ne pas sembler faire grand-chose pour le tiers des lycéens LGBT qui faire face au harcèlement à l'école ou 40 % des adultes transgenres qui ont fait une tentative de suicide. Mais Ashtin Berry, sommelier, barman et activiste de l'industrie hôtelière, relie les points entre micro et macro. « Ce qui manque aux gens », explique Berry, « quoi que la décision de manger au Chick-fil-A n'est qu'interpersonnelle, elle est complice d'une oppression structurelle. Chick-fil-A est une entreprise de 11 milliards de dollars qui soutient la législation anti-LGBTQIA+ aux niveaux étatique et fédéral. Ainsi, la décision individuelle de manger et de s'engager avec l'entreprise est une décision d'être complice de leurs pratiques.&rdquo

Pour comprendre pourquoi les choix alimentaires sont importants, il faut reconnaître leurs implications politiques inhérentes. À bien des égards, ce sous-texte inclut et remplace un problème en particulier. &ldquoLa nourriture est politique parce que l'agriculture et l'accès à la nourriture ne sont pas équitables dans ce pays&mdashc'est pourquoi nous avons des termes comme l'insécurité alimentaire&rdquo, dit Berry. &ldquoLes programmes de déjeuners scolaires et les programmes comme WIC ont reçu des financements massifs. Et nous n'avons même pas commencé à nous attaquer aux problèmes de main-d'œuvre et d'immigration ainsi qu'aux abus financiers auxquels sont confrontées les communautés agricoles et agricoles.

Berry note que la controverse Chick-fil-A a généré un buzz grand public plus visible que les problèmes susmentionnés parce que &ldquoit ressemble à un problème simple et à un point,&rdquo et que la façon dont la plupart des médias fonctionnent a permis &ldquoa un climat où des problèmes complexes et multicouches ont été de plus en plus difficiles à comprendre pour les gens. » En effet, pour ceux qui pourraient penser à opter pour un sandwich au poulet frit Popeyes ou KFC à la place, sont leurs nombreux récits de injustices du travail et exploitation des immigrés en quelque sorte moins digne de notre indignation?

Existe-t-il une consommation éthique en 2019 ?

Les choses deviennent également plus obscures lorsqu'un problème ne s'intègre pas parfaitement dans la compréhension générale du bien et du mal. Après tout, vous ne voyez pas les gens boycotter Domino Pizza malgré les efforts impressionnants de l'entreprise pour résister à la création de leurs sites Web et applications. conforme aux lois fédérales sur le handicap. Ensuite, il y a la question de savoir si un incident est isolé ou institutionnel : Prenons, par exemple, l'histoire d'une femme sourde qui a été service refusé dans un Oklahoma Burger King parce que l'employée du service au volant était "trop ​​occupée" à lire sa commande. Cet employé a été licencié et l'épisode a été considéré comme une erreur regrettable par un employé par rapport à la culture d'entreprise.

Les préoccupations politiques et sociales s'étendent bien entendu bien au-delà de l'industrie alimentaire. Equinox, une chaîne de gymnases de luxe, a récemment suscité une colère de Chick-fil-A-esque lorsqu'il a été révélé que son propriétaire milliardaire, Stephen Ross, est un éminent partisan et donateur de Trump. Non négligeable, Ross possède également les Miami Dolphins et a développé New York City & rsquos Time Warner Center et Hudson Yards. Les cyniques parmi nous se demandent peut-être : existe-t-il une consommation éthique en 2019 ?

&ldquoJe pense que nous pouvons toujours essayer, car la pureté est vraiment, vraiment difficile dans n'importe quelle entreprise, surtout lorsqu'il s'agit de questions de comportement éthique,&rdquo dit Soleil Ho, critique de restaurant pour le Chronique de San Francisco. &ldquoJe pense que la meilleure façon de penser à l'utilité des conversations sur l'éthique et les dépenses est de simplement mettre à nu les liens entre l'idéologie et la vie quotidienne afin que nous puissions être des gens mieux informés en général. Le capitalisme dépend de nous pour ne pas poser trop de questions sur ces connexions afin de progresser sans entrave.»

Boycotter Chick-fil-A ne change pas le monde, mais il est refusant d'être complice de ce que beaucoup considèrent comme une structure oppressive. Ce n'est cependant qu'une première étape : une fois que nous comprenons comment nos décisions personnelles contribuent à des injustices plus importantes, nous pouvons commencer à visualiser le travail requis pour apporter un changement réel. Pour certains, la consommation éthique totale n'est actuellement pas réalisable du point de vue du temps ou des coûts. À cette fin, réfléchit Ho, « peut-être qu'une meilleure question à poser serait : Pourquoi est-il réaliste pour les Américains moyens de prendre de meilleures décisions éthiques concernant les fruits de leur travail ? Ensuite, nous pouvons aller quelque part.&rdquo


Alors, est-ce bon de manger chez Chick-fil-A maintenant ?

La politique est généralement mieux gardée en dehors de la table, disent-ils, mais la présidence actuelle a marqué une ère de bannière pour les déclarations politiques faites dans l'arène alimentaire américaine. Sans méfiance Restaurants et barres ont été contraints de prendre parti lorsqu'on leur a demandé de servir des membres de l'administration. Les chefs, comme Washington D.C.&rsquos Jose Andrés, se sont catapultés au rang de grand public pour commentaire anti-Trump. Et, peut-être le plus important, les foules de médias sociaux ont poussé les entreprises à concilier leurs propres agendas avec les croyances de leurs consommateurs.

Cela pourrait expliquer pourquoi le mois dernier, Chick-fil-A, la chaîne de restauration rapide de poulets basée à Atlanta avec un historique légendaire de soutien aux lobbyistes et à des causes que beaucoup considèrent comme anti-LGBTQ, a annoncé qu'elle ne ferait plus de don à l'Armée du Salut et la Fellowship of Christian Athletes&mdashorganizations qui ont été accusés de discrimination LGBTQ. L'entreprise met fin aux dons aux groupes par le biais de sa branche caritative et, en 2020, se concentrera plutôt sur les &ldquoorganisations plus petites travaillant dans les domaines de l'éducation, de l'itinérance et de la faim.&rdquo

Alors que les positions des entreprises sur la politique deviennent plus transparentes, les convives consciencieux sont-ils obligés d'éviter les marques qui ont des opinions qu'elles trouvent immorales ?

Est-ce trop peu, trop tard ? Peut-être. Pendant des années, Chick-fil-A, fondée par une fervente famille baptiste du Sud, a fait don de millions de dollars à des groupes de droite et de défense des droits religieux, y compris certains qui soutenaient la pratique démystifiée et nocive de la thérapie de conversion. La position de l'entreprise sur les droits des LGBTQ a fait les gros titres à plusieurs reprises au cours des dix dernières années : en 2011, une franchise de Pennsylvanie a fait un don d'argent à un séminaire sur le mariage organisé par un groupe haineux notoire. En 2012, le PDG Dan Cathy défendu &ldquotla définition biblique de l'unité familiale.&rdquo En octobre, un avant-poste du Royaume-Uni fermé après seulement huit jours en raison des protestations en cours.

Quelle que soit votre position sur la question des droits LGBTQ (alias droits de l'homme), cette controverse soulève plusieurs questions plus vastes : alors que les positions des entreprises sur l'éthique et la politique deviennent plus transparentes (et partageables) que jamais, les convives consciencieux sont-ils obligés de rechercher et d'éviter des marques qui ont des opinions qu'elles trouvent immorales ou autrement nuisibles ? Dans quelle mesure une entreprise peut-elle être responsable des actes de ses salariés, voire de son petit cercle de dirigeants ? L'indignation&mdash peut-elle s'exercer principalement sur les réseaux sociaux&mdash nuire à une marque là où elle compte le plus : le portefeuille ?

La question de manger ou de ne pas manger à Chick-fil-A se résume en grande partie à une préférence personnelle : personne ne devrait manger dans un restaurant où lui-même ou ses proches pourraient se sentir mal à l'aise en raison d'une position politique hostile. Dans le même temps, il faut comprendre que les boycotts induits par les médias sociaux n'ont souvent pas réussi à générer le changement souhaité. Avant même la dernière annonce, Chick-fil-A avait en tête d'un sondage MarketForce être nommé la chaîne de restauration rapide la plus populaire en Amérique. Mais même ainsi, il vaut peut-être la peine de se rappeler que la sensibilisation et les conversations nécessaires sont la première étape pour faire des progrès plus larges dans une société capitaliste où l'argent parle le plus fort.

Les boycotts induits par les médias sociaux n'ont souvent pas réussi à générer le changement souhaité.

&ldquoChaque marque veut dire la bonne chose et ébouriffer le moins de plumes possible. Qu'ils se comportent ou non de la bonne manière est une autre question », explique Allen Adamson, co-fondateur de la société de marketing Métaforce et professeur adjoint à l'Université de New York. &ldquoLe marché est si rapide et réactif qu'il est difficile de déterminer où en sont les consommateurs sur un problème donné. Chick-fil-A vient tout juste de commencer à étendre son empreinte dans de nouvelles zones géographiques où leur position sociale pourrait avoir limité leur croissance.&rdquo

Chick-fil-A propose ses sandwichs au poulet depuis les années 40. Une partie de la raison pour laquelle ses positions de droite ont refait surface après quelques années en veilleuse pourrait être que la chaîne fait une incursion hors du sud des États-Unis et dans de nouvelles régions avec des consommateurs de gauche. Pourtant, malgré la guerre des cultures menée contre elle, Chick-fil-A continue largement de croître. L'entreprise a bondi en 2018, elle est passée de la septième plus grande chaîne de restaurants à la troisième. Selon Le Takeout, Chick-fil-A&rsquos a rapporté 10,46 milliards de dollars de ventes l'année dernière, laissant certains analystes penser que la société pourrait même dépasser Starbucks.

&ldquoLes boycotts sont généralement beaucoup de fumée et pas beaucoup d'action. Ils sont plus efficaces lorsqu'il existe un seuil de douleur faible pour passer du soda A au soda B, par exemple, lorsque le problème est quelque chose d'émotionnel qui énerve les gens », dit Adamson. &ldquoMais le plus gros impact se fait généralement sur les réseaux sociaux. Et pour une marque, c'est aussi important que l'endroit où vous installez votre siège social ou où vous investissez dans des usines. Vous pouvez&rsquot garder tout le monde heureux. Vous pouvez essayer, mais cela devient juste un manège.&rdquo

Vous pouvez&rsquot garder tout le monde heureux. Vous pouvez essayer, mais cela devient juste un manège.

Chick-fil-A l'a certainement appris après l'annonce de son don, car les conservateurs qui soutenaient autrefois la marque pour la promotion des « valeurs familiales » se sont rapidement et fortement retournés contre elle. &ldquoLe triste message de @ChickfilA est assez clair&mdashils se sont rendus aux groupes haineux anti-chrétiens,&rdquo tweeté l'ancien gouverneur Mike Huckabee. Pendant ce temps, le gouverneur du Texas Greg Abbott, qui plus tôt cette année a adopté un célèbre projet de loi Save Chick-fil-A, tweeté qu'il dînerait plutôt dans la chaîne de barbecues Bill Miller & rsquos, qui appartient à un important donateur de Trump.

Pour un grand nombre d'Américains, cependant, la bataille de Chick-fil-A n'est pas un problème. Et pour d'autres qui sont sympathiques, c'est un problème qui ne vaut pas le temps d'antenne qu'il a reçu par rapport à des préoccupations peut-être plus urgentes. Le chef John Currence basé à Oxford, Mississippi notoirement reculé de préparer un dîner pour le gouverneur lorsque la législature de l'État a adopté la loi sur la restauration de la liberté religieuse en 2014, permettant aux entreprises de refuser de servir la communauté LGBTQ. Au lieu de cela, il a organisé un événement de protestation. Mais Currence dit qu'il pense que l'indignation suscitée par les commentaires de Cathy était malavisée.

&ldquoJ'apprécie profondément que les gens soient suffisamment engagés pour prendre position. Et dans ce cas, il y avait une masse critique de personnes qui ont fait dire à Chick-fil-A &lsquoOk, on vous entend, on va changer les choses&rsquo&rdquo, dit Currence. &ldquoMais je souhaite que nous ayons choisi et choisi les choses dont nous nous soucions aussi arbitrairement que nous le faisons. Le monde brûle. Pourquoi protestons-nous contre les compagnies pétrolières ou celles qui fabriquent encore des ampoules à incandescence ? Nous avons politisé l'avenir de nos enfants et nous devons d'abord nous mettre d'accord sur ces solutions.

La décision individuelle de manger et de s'engager avec l'entreprise est une décision d'être complice de leurs pratiques.

C'est vrai : votre choix de vous abstenir d'un sandwich au poulet frit peut ne pas sembler faire grand-chose pour le tiers des lycéens LGBT qui faire face au harcèlement à l'école ou 40 % des adultes transgenres qui ont fait une tentative de suicide. Mais Ashtin Berry, sommelier, barman et activiste de l'industrie hôtelière, relie les points entre micro et macro. « Ce qui manque aux gens », explique Berry, « quoi que la décision de manger au Chick-fil-A n'est qu'interpersonnelle, elle est complice d'une oppression structurelle. Chick-fil-A est une entreprise de 11 milliards de dollars qui soutient la législation anti-LGBTQIA+ aux niveaux étatique et fédéral. Ainsi, la décision individuelle de manger et de s'engager avec l'entreprise est une décision d'être complice de leurs pratiques.&rdquo

Pour comprendre pourquoi les choix alimentaires sont importants, il faut reconnaître leurs implications politiques inhérentes. À bien des égards, ce sous-texte inclut et remplace un problème en particulier. &ldquoLa nourriture est politique parce que l'agriculture et l'accès à la nourriture ne sont pas équitables dans ce pays&mdashc'est pourquoi nous avons des termes comme l'insécurité alimentaire&rdquo, dit Berry. &ldquoLes programmes de déjeuners scolaires et les programmes comme WIC ont reçu des financements massifs. Et nous n'avons même pas commencé à nous attaquer aux problèmes de main-d'œuvre et d'immigration ainsi qu'aux abus financiers auxquels sont confrontées les communautés agricoles et agricoles.

Berry note que la controverse Chick-fil-A a généré un buzz grand public plus visible que les problèmes susmentionnés parce que &ldquoit ressemble à un problème simple et à un point,&rdquo et que la façon dont la plupart des médias fonctionnent a permis &ldquoa un climat où des problèmes complexes et multicouches ont été de plus en plus difficiles à comprendre pour les gens. » En effet, pour ceux qui pourraient penser à opter pour un sandwich au poulet frit Popeyes ou KFC à la place, sont leurs nombreux récits de injustices du travail et exploitation des immigrés en quelque sorte moins digne de notre indignation?

Existe-t-il une consommation éthique en 2019 ?

Les choses deviennent également plus obscures lorsqu'un problème ne s'intègre pas parfaitement dans la compréhension générale du bien et du mal. Après tout, vous ne voyez pas les gens boycotter Domino Pizza malgré les efforts impressionnants de l'entreprise pour résister à la création de leurs sites Web et applications. conforme aux lois fédérales sur le handicap. Ensuite, il y a la question de savoir si un incident est isolé ou institutionnel : Prenons, par exemple, l'histoire d'une femme sourde qui a été service refusé dans un Oklahoma Burger King parce que l'employée du service au volant était "trop ​​occupée" à lire sa commande. Cet employé a été licencié et l'épisode a été considéré comme une erreur regrettable par un employé par rapport à la culture d'entreprise.

Les préoccupations politiques et sociales s'étendent bien entendu bien au-delà de l'industrie alimentaire. Equinox, une chaîne de gymnases de luxe, a récemment suscité une colère de Chick-fil-A-esque lorsqu'il a été révélé que son propriétaire milliardaire, Stephen Ross, est un éminent partisan et donateur de Trump. Non négligeable, Ross possède également les Miami Dolphins et a développé New York City & rsquos Time Warner Center et Hudson Yards. Les cyniques parmi nous se demandent peut-être : existe-t-il une consommation éthique en 2019 ?

&ldquoJe pense que nous pouvons toujours essayer, car la pureté est vraiment, vraiment difficile dans n'importe quelle entreprise, surtout lorsqu'il s'agit de questions de comportement éthique,&rdquo dit Soleil Ho, critique de restaurant pour le Chronique de San Francisco. &ldquoJe pense que la meilleure façon de penser à l'utilité des conversations sur l'éthique et les dépenses est de simplement mettre à nu les liens entre l'idéologie et la vie quotidienne afin que nous puissions être des gens mieux informés en général. Le capitalisme dépend de nous pour ne pas poser trop de questions sur ces connexions afin de progresser sans entrave.»

Boycotter Chick-fil-A ne change pas le monde, mais il est refusant d'être complice de ce que beaucoup considèrent comme une structure oppressive. Ce n'est cependant qu'une première étape : une fois que nous comprenons comment nos décisions personnelles contribuent à des injustices plus importantes, nous pouvons commencer à visualiser le travail requis pour apporter un changement réel. Pour certains, la consommation éthique totale n'est actuellement pas réalisable du point de vue du temps ou des coûts. À cette fin, réfléchit Ho, « peut-être qu'une meilleure question à poser serait : Pourquoi est-il réaliste pour les Américains moyens de prendre de meilleures décisions éthiques concernant les fruits de leur travail ? Ensuite, nous pouvons aller quelque part.&rdquo


Alors, est-ce bon de manger chez Chick-fil-A maintenant ?

La politique est généralement mieux gardée en dehors de la table, disent-ils, mais la présidence actuelle a marqué une ère de bannière pour les déclarations politiques faites dans l'arène alimentaire américaine. Sans méfiance Restaurants et barres ont été contraints de prendre parti lorsqu'on leur a demandé de servir des membres de l'administration. Les chefs, comme Washington D.C.&rsquos Jose Andrés, se sont catapultés au rang de grand public pour commentaire anti-Trump. Et, peut-être le plus important, les foules de médias sociaux ont poussé les entreprises à concilier leurs propres agendas avec les croyances de leurs consommateurs.

Cela pourrait expliquer pourquoi le mois dernier, Chick-fil-A, la chaîne de restauration rapide de poulets basée à Atlanta avec un historique légendaire de soutien aux lobbyistes et à des causes que beaucoup considèrent comme anti-LGBTQ, a annoncé qu'elle ne ferait plus de don à l'Armée du Salut et la Fellowship of Christian Athletes&mdashorganizations qui ont été accusés de discrimination LGBTQ. L'entreprise met fin aux dons aux groupes par le biais de sa branche caritative et, en 2020, se concentrera plutôt sur les &ldquoorganisations plus petites travaillant dans les domaines de l'éducation, de l'itinérance et de la faim.&rdquo

Alors que les positions des entreprises sur la politique deviennent plus transparentes, les convives consciencieux sont-ils obligés d'éviter les marques qui ont des opinions qu'elles trouvent immorales ?

Est-ce trop peu, trop tard ? Peut-être. Pendant des années, Chick-fil-A, fondée par une fervente famille baptiste du Sud, a fait don de millions de dollars à des groupes de droite et de défense des droits religieux, y compris certains qui soutenaient la pratique démystifiée et nocive de la thérapie de conversion. La position de l'entreprise sur les droits des LGBTQ a fait les gros titres à plusieurs reprises au cours des dix dernières années : en 2011, une franchise de Pennsylvanie a fait un don d'argent à un séminaire sur le mariage organisé par un groupe haineux notoire. En 2012, le PDG Dan Cathy défendu &ldquotla définition biblique de l'unité familiale.&rdquo En octobre, un avant-poste du Royaume-Uni fermé après seulement huit jours en raison des protestations en cours.

Quelle que soit votre position sur la question des droits LGBTQ (alias droits de l'homme), cette controverse soulève plusieurs questions plus vastes : alors que les positions des entreprises sur l'éthique et la politique deviennent plus transparentes (et partageables) que jamais, les convives consciencieux sont-ils obligés de rechercher et d'éviter des marques qui ont des opinions qu'elles trouvent immorales ou autrement nuisibles ? Dans quelle mesure une entreprise peut-elle être responsable des actes de ses salariés, voire de son petit cercle de dirigeants ? L'indignation&mdash peut-elle s'exercer principalement sur les réseaux sociaux&mdash nuire à une marque là où elle compte le plus : le portefeuille ?

La question de manger ou de ne pas manger à Chick-fil-A se résume en grande partie à une préférence personnelle : personne ne devrait manger dans un restaurant où lui-même ou ses proches pourraient se sentir mal à l'aise en raison d'une position politique hostile. Dans le même temps, il faut comprendre que les boycotts induits par les médias sociaux n'ont souvent pas réussi à générer le changement souhaité. Avant même la dernière annonce, Chick-fil-A avait en tête d'un sondage MarketForce être nommé la chaîne de restauration rapide la plus populaire en Amérique. Mais même ainsi, il vaut peut-être la peine de se rappeler que la sensibilisation et les conversations nécessaires sont la première étape pour faire des progrès plus larges dans une société capitaliste où l'argent parle le plus fort.

Les boycotts induits par les médias sociaux n'ont souvent pas réussi à générer le changement souhaité.

&ldquoChaque marque veut dire la bonne chose et ébouriffer le moins de plumes possible. Qu'ils se comportent ou non de la bonne manière est une autre question », explique Allen Adamson, co-fondateur de la société de marketing Métaforce et professeur adjoint à l'Université de New York. &ldquoLe marché est si rapide et réactif qu'il est difficile de déterminer où en sont les consommateurs sur un problème donné. Chick-fil-A vient tout juste de commencer à étendre son empreinte dans de nouvelles zones géographiques où leur position sociale pourrait avoir limité leur croissance.&rdquo

Chick-fil-A propose ses sandwichs au poulet depuis les années 40. Une partie de la raison pour laquelle ses positions de droite ont refait surface après quelques années en veilleuse pourrait être que la chaîne fait une incursion hors du sud des États-Unis et dans de nouvelles régions avec des consommateurs de gauche. Pourtant, malgré la guerre des cultures menée contre elle, Chick-fil-A continue largement de croître. L'entreprise a bondi en 2018, elle est passée de la septième plus grande chaîne de restaurants à la troisième. Selon Le Takeout, Chick-fil-A&rsquos a rapporté 10,46 milliards de dollars de ventes l'année dernière, laissant certains analystes penser que la société pourrait même dépasser Starbucks.

&ldquoLes boycotts sont généralement beaucoup de fumée et pas beaucoup d'action. Ils sont plus efficaces lorsqu'il existe un seuil de douleur faible pour passer du soda A au soda B, par exemple, lorsque le problème est quelque chose d'émotionnel qui énerve les gens », dit Adamson. &ldquoMais le plus gros impact se fait généralement sur les réseaux sociaux. Et pour une marque, c'est aussi important que l'endroit où vous installez votre siège social ou où vous investissez dans des usines. Vous pouvez&rsquot garder tout le monde heureux. Vous pouvez essayer, mais cela devient juste un manège.&rdquo

Vous pouvez&rsquot garder tout le monde heureux. Vous pouvez essayer, mais cela devient juste un manège.

Chick-fil-A l'a certainement appris après l'annonce de son don, car les conservateurs qui soutenaient autrefois la marque pour la promotion des « valeurs familiales » se sont rapidement et fortement retournés contre elle. &ldquoLe triste message de @ChickfilA est assez clair&mdashils se sont rendus aux groupes haineux anti-chrétiens,&rdquo tweeté l'ancien gouverneur Mike Huckabee.Pendant ce temps, le gouverneur du Texas Greg Abbott, qui plus tôt cette année a adopté un célèbre projet de loi Save Chick-fil-A, tweeté qu'il dînerait plutôt dans la chaîne de barbecues Bill Miller & rsquos, qui appartient à un important donateur de Trump.

Pour un grand nombre d'Américains, cependant, la bataille de Chick-fil-A n'est pas un problème. Et pour d'autres qui sont sympathiques, c'est un problème qui ne vaut pas le temps d'antenne qu'il a reçu par rapport à des préoccupations peut-être plus urgentes. Le chef John Currence basé à Oxford, Mississippi notoirement reculé de préparer un dîner pour le gouverneur lorsque la législature de l'État a adopté la loi sur la restauration de la liberté religieuse en 2014, permettant aux entreprises de refuser de servir la communauté LGBTQ. Au lieu de cela, il a organisé un événement de protestation. Mais Currence dit qu'il pense que l'indignation suscitée par les commentaires de Cathy était malavisée.

&ldquoJ'apprécie profondément que les gens soient suffisamment engagés pour prendre position. Et dans ce cas, il y avait une masse critique de personnes qui ont fait dire à Chick-fil-A &lsquoOk, on vous entend, on va changer les choses&rsquo&rdquo, dit Currence. &ldquoMais je souhaite que nous ayons choisi et choisi les choses dont nous nous soucions aussi arbitrairement que nous le faisons. Le monde brûle. Pourquoi protestons-nous contre les compagnies pétrolières ou celles qui fabriquent encore des ampoules à incandescence ? Nous avons politisé l'avenir de nos enfants et nous devons d'abord nous mettre d'accord sur ces solutions.

La décision individuelle de manger et de s'engager avec l'entreprise est une décision d'être complice de leurs pratiques.

C'est vrai : votre choix de vous abstenir d'un sandwich au poulet frit peut ne pas sembler faire grand-chose pour le tiers des lycéens LGBT qui faire face au harcèlement à l'école ou 40 % des adultes transgenres qui ont fait une tentative de suicide. Mais Ashtin Berry, sommelier, barman et activiste de l'industrie hôtelière, relie les points entre micro et macro. « Ce qui manque aux gens », explique Berry, « quoi que la décision de manger au Chick-fil-A n'est qu'interpersonnelle, elle est complice d'une oppression structurelle. Chick-fil-A est une entreprise de 11 milliards de dollars qui soutient la législation anti-LGBTQIA+ aux niveaux étatique et fédéral. Ainsi, la décision individuelle de manger et de s'engager avec l'entreprise est une décision d'être complice de leurs pratiques.&rdquo

Pour comprendre pourquoi les choix alimentaires sont importants, il faut reconnaître leurs implications politiques inhérentes. À bien des égards, ce sous-texte inclut et remplace un problème en particulier. &ldquoLa nourriture est politique parce que l'agriculture et l'accès à la nourriture ne sont pas équitables dans ce pays&mdashc'est pourquoi nous avons des termes comme l'insécurité alimentaire&rdquo, dit Berry. &ldquoLes programmes de déjeuners scolaires et les programmes comme WIC ont reçu des financements massifs. Et nous n'avons même pas commencé à nous attaquer aux problèmes de main-d'œuvre et d'immigration ainsi qu'aux abus financiers auxquels sont confrontées les communautés agricoles et agricoles.

Berry note que la controverse Chick-fil-A a généré un buzz grand public plus visible que les problèmes susmentionnés parce que &ldquoit ressemble à un problème simple et à un point,&rdquo et que la façon dont la plupart des médias fonctionnent a permis &ldquoa un climat où des problèmes complexes et multicouches ont été de plus en plus difficiles à comprendre pour les gens. » En effet, pour ceux qui pourraient penser à opter pour un sandwich au poulet frit Popeyes ou KFC à la place, sont leurs nombreux récits de injustices du travail et exploitation des immigrés en quelque sorte moins digne de notre indignation?

Existe-t-il une consommation éthique en 2019 ?

Les choses deviennent également plus obscures lorsqu'un problème ne s'intègre pas parfaitement dans la compréhension générale du bien et du mal. Après tout, vous ne voyez pas les gens boycotter Domino Pizza malgré les efforts impressionnants de l'entreprise pour résister à la création de leurs sites Web et applications. conforme aux lois fédérales sur le handicap. Ensuite, il y a la question de savoir si un incident est isolé ou institutionnel : Prenons, par exemple, l'histoire d'une femme sourde qui a été service refusé dans un Oklahoma Burger King parce que l'employée du service au volant était "trop ​​occupée" à lire sa commande. Cet employé a été licencié et l'épisode a été considéré comme une erreur regrettable par un employé par rapport à la culture d'entreprise.

Les préoccupations politiques et sociales s'étendent bien entendu bien au-delà de l'industrie alimentaire. Equinox, une chaîne de gymnases de luxe, a récemment suscité une colère de Chick-fil-A-esque lorsqu'il a été révélé que son propriétaire milliardaire, Stephen Ross, est un éminent partisan et donateur de Trump. Non négligeable, Ross possède également les Miami Dolphins et a développé New York City & rsquos Time Warner Center et Hudson Yards. Les cyniques parmi nous se demandent peut-être : existe-t-il une consommation éthique en 2019 ?

&ldquoJe pense que nous pouvons toujours essayer, car la pureté est vraiment, vraiment difficile dans n'importe quelle entreprise, surtout lorsqu'il s'agit de questions de comportement éthique,&rdquo dit Soleil Ho, critique de restaurant pour le Chronique de San Francisco. &ldquoJe pense que la meilleure façon de penser à l'utilité des conversations sur l'éthique et les dépenses est de simplement mettre à nu les liens entre l'idéologie et la vie quotidienne afin que nous puissions être des gens mieux informés en général. Le capitalisme dépend de nous pour ne pas poser trop de questions sur ces connexions afin de progresser sans entrave.»

Boycotter Chick-fil-A ne change pas le monde, mais il est refusant d'être complice de ce que beaucoup considèrent comme une structure oppressive. Ce n'est cependant qu'une première étape : une fois que nous comprenons comment nos décisions personnelles contribuent à des injustices plus importantes, nous pouvons commencer à visualiser le travail requis pour apporter un changement réel. Pour certains, la consommation éthique totale n'est actuellement pas réalisable du point de vue du temps ou des coûts. À cette fin, réfléchit Ho, « peut-être qu'une meilleure question à poser serait : Pourquoi est-il réaliste pour les Américains moyens de prendre de meilleures décisions éthiques concernant les fruits de leur travail ? Ensuite, nous pouvons aller quelque part.&rdquo


Alors, est-ce bon de manger chez Chick-fil-A maintenant ?

La politique est généralement mieux gardée en dehors de la table, disent-ils, mais la présidence actuelle a marqué une ère de bannière pour les déclarations politiques faites dans l'arène alimentaire américaine. Sans méfiance Restaurants et barres ont été contraints de prendre parti lorsqu'on leur a demandé de servir des membres de l'administration. Les chefs, comme Washington D.C.&rsquos Jose Andrés, se sont catapultés au rang de grand public pour commentaire anti-Trump. Et, peut-être le plus important, les foules de médias sociaux ont poussé les entreprises à concilier leurs propres agendas avec les croyances de leurs consommateurs.

Cela pourrait expliquer pourquoi le mois dernier, Chick-fil-A, la chaîne de restauration rapide de poulets basée à Atlanta avec un historique légendaire de soutien aux lobbyistes et à des causes que beaucoup considèrent comme anti-LGBTQ, a annoncé qu'elle ne ferait plus de don à l'Armée du Salut et la Fellowship of Christian Athletes&mdashorganizations qui ont été accusés de discrimination LGBTQ. L'entreprise met fin aux dons aux groupes par le biais de sa branche caritative et, en 2020, se concentrera plutôt sur les &ldquoorganisations plus petites travaillant dans les domaines de l'éducation, de l'itinérance et de la faim.&rdquo

Alors que les positions des entreprises sur la politique deviennent plus transparentes, les convives consciencieux sont-ils obligés d'éviter les marques qui ont des opinions qu'elles trouvent immorales ?

Est-ce trop peu, trop tard ? Peut-être. Pendant des années, Chick-fil-A, fondée par une fervente famille baptiste du Sud, a fait don de millions de dollars à des groupes de droite et de défense des droits religieux, y compris certains qui soutenaient la pratique démystifiée et nocive de la thérapie de conversion. La position de l'entreprise sur les droits des LGBTQ a fait les gros titres à plusieurs reprises au cours des dix dernières années : en 2011, une franchise de Pennsylvanie a fait un don d'argent à un séminaire sur le mariage organisé par un groupe haineux notoire. En 2012, le PDG Dan Cathy défendu &ldquotla définition biblique de l'unité familiale.&rdquo En octobre, un avant-poste du Royaume-Uni fermé après seulement huit jours en raison des protestations en cours.

Quelle que soit votre position sur la question des droits LGBTQ (alias droits de l'homme), cette controverse soulève plusieurs questions plus vastes : alors que les positions des entreprises sur l'éthique et la politique deviennent plus transparentes (et partageables) que jamais, les convives consciencieux sont-ils obligés de rechercher et d'éviter des marques qui ont des opinions qu'elles trouvent immorales ou autrement nuisibles ? Dans quelle mesure une entreprise peut-elle être responsable des actes de ses salariés, voire de son petit cercle de dirigeants ? L'indignation&mdash peut-elle s'exercer principalement sur les réseaux sociaux&mdash nuire à une marque là où elle compte le plus : le portefeuille ?

La question de manger ou de ne pas manger à Chick-fil-A se résume en grande partie à une préférence personnelle : personne ne devrait manger dans un restaurant où lui-même ou ses proches pourraient se sentir mal à l'aise en raison d'une position politique hostile. Dans le même temps, il faut comprendre que les boycotts induits par les médias sociaux n'ont souvent pas réussi à générer le changement souhaité. Avant même la dernière annonce, Chick-fil-A avait en tête d'un sondage MarketForce être nommé la chaîne de restauration rapide la plus populaire en Amérique. Mais même ainsi, il vaut peut-être la peine de se rappeler que la sensibilisation et les conversations nécessaires sont la première étape pour faire des progrès plus larges dans une société capitaliste où l'argent parle le plus fort.

Les boycotts induits par les médias sociaux n'ont souvent pas réussi à générer le changement souhaité.

&ldquoChaque marque veut dire la bonne chose et ébouriffer le moins de plumes possible. Qu'ils se comportent ou non de la bonne manière est une autre question », explique Allen Adamson, co-fondateur de la société de marketing Métaforce et professeur adjoint à l'Université de New York. &ldquoLe marché est si rapide et réactif qu'il est difficile de déterminer où en sont les consommateurs sur un problème donné. Chick-fil-A vient tout juste de commencer à étendre son empreinte dans de nouvelles zones géographiques où leur position sociale pourrait avoir limité leur croissance.&rdquo

Chick-fil-A propose ses sandwichs au poulet depuis les années 40. Une partie de la raison pour laquelle ses positions de droite ont refait surface après quelques années en veilleuse pourrait être que la chaîne fait une incursion hors du sud des États-Unis et dans de nouvelles régions avec des consommateurs de gauche. Pourtant, malgré la guerre des cultures menée contre elle, Chick-fil-A continue largement de croître. L'entreprise a bondi en 2018, elle est passée de la septième plus grande chaîne de restaurants à la troisième. Selon Le Takeout, Chick-fil-A&rsquos a rapporté 10,46 milliards de dollars de ventes l'année dernière, laissant certains analystes penser que la société pourrait même dépasser Starbucks.

&ldquoLes boycotts sont généralement beaucoup de fumée et pas beaucoup d'action. Ils sont plus efficaces lorsqu'il existe un seuil de douleur faible pour passer du soda A au soda B, par exemple, lorsque le problème est quelque chose d'émotionnel qui énerve les gens », dit Adamson. &ldquoMais le plus gros impact se fait généralement sur les réseaux sociaux. Et pour une marque, c'est aussi important que l'endroit où vous installez votre siège social ou où vous investissez dans des usines. Vous pouvez&rsquot garder tout le monde heureux. Vous pouvez essayer, mais cela devient juste un manège.&rdquo

Vous pouvez&rsquot garder tout le monde heureux. Vous pouvez essayer, mais cela devient juste un manège.

Chick-fil-A l'a certainement appris après l'annonce de son don, car les conservateurs qui soutenaient autrefois la marque pour la promotion des « valeurs familiales » se sont rapidement et fortement retournés contre elle. &ldquoLe triste message de @ChickfilA est assez clair&mdashils se sont rendus aux groupes haineux anti-chrétiens,&rdquo tweeté l'ancien gouverneur Mike Huckabee. Pendant ce temps, le gouverneur du Texas Greg Abbott, qui plus tôt cette année a adopté un célèbre projet de loi Save Chick-fil-A, tweeté qu'il dînerait plutôt dans la chaîne de barbecues Bill Miller & rsquos, qui appartient à un important donateur de Trump.

Pour un grand nombre d'Américains, cependant, la bataille de Chick-fil-A n'est pas un problème. Et pour d'autres qui sont sympathiques, c'est un problème qui ne vaut pas le temps d'antenne qu'il a reçu par rapport à des préoccupations peut-être plus urgentes. Le chef John Currence basé à Oxford, Mississippi notoirement reculé de préparer un dîner pour le gouverneur lorsque la législature de l'État a adopté la loi sur la restauration de la liberté religieuse en 2014, permettant aux entreprises de refuser de servir la communauté LGBTQ. Au lieu de cela, il a organisé un événement de protestation. Mais Currence dit qu'il pense que l'indignation suscitée par les commentaires de Cathy était malavisée.

&ldquoJ'apprécie profondément que les gens soient suffisamment engagés pour prendre position. Et dans ce cas, il y avait une masse critique de personnes qui ont fait dire à Chick-fil-A &lsquoOk, on vous entend, on va changer les choses&rsquo&rdquo, dit Currence. &ldquoMais je souhaite que nous ayons choisi et choisi les choses dont nous nous soucions aussi arbitrairement que nous le faisons. Le monde brûle. Pourquoi protestons-nous contre les compagnies pétrolières ou celles qui fabriquent encore des ampoules à incandescence ? Nous avons politisé l'avenir de nos enfants et nous devons d'abord nous mettre d'accord sur ces solutions.

La décision individuelle de manger et de s'engager avec l'entreprise est une décision d'être complice de leurs pratiques.

C'est vrai : votre choix de vous abstenir d'un sandwich au poulet frit peut ne pas sembler faire grand-chose pour le tiers des lycéens LGBT qui faire face au harcèlement à l'école ou 40 % des adultes transgenres qui ont fait une tentative de suicide. Mais Ashtin Berry, sommelier, barman et activiste de l'industrie hôtelière, relie les points entre micro et macro. « Ce qui manque aux gens », explique Berry, « quoi que la décision de manger au Chick-fil-A n'est qu'interpersonnelle, elle est complice d'une oppression structurelle. Chick-fil-A est une entreprise de 11 milliards de dollars qui soutient la législation anti-LGBTQIA+ aux niveaux étatique et fédéral. Ainsi, la décision individuelle de manger et de s'engager avec l'entreprise est une décision d'être complice de leurs pratiques.&rdquo

Pour comprendre pourquoi les choix alimentaires sont importants, il faut reconnaître leurs implications politiques inhérentes. À bien des égards, ce sous-texte inclut et remplace un problème en particulier. &ldquoLa nourriture est politique parce que l'agriculture et l'accès à la nourriture ne sont pas équitables dans ce pays&mdashc'est pourquoi nous avons des termes comme l'insécurité alimentaire&rdquo, dit Berry. &ldquoLes programmes de déjeuners scolaires et les programmes comme WIC ont reçu des financements massifs. Et nous n'avons même pas commencé à nous attaquer aux problèmes de main-d'œuvre et d'immigration ainsi qu'aux abus financiers auxquels sont confrontées les communautés agricoles et agricoles.

Berry note que la controverse Chick-fil-A a généré un buzz grand public plus visible que les problèmes susmentionnés parce que &ldquoit ressemble à un problème simple et à un point,&rdquo et que la façon dont la plupart des médias fonctionnent a permis &ldquoa un climat où des problèmes complexes et multicouches ont été de plus en plus difficiles à comprendre pour les gens. » En effet, pour ceux qui pourraient penser à opter pour un sandwich au poulet frit Popeyes ou KFC à la place, sont leurs nombreux récits de injustices du travail et exploitation des immigrés en quelque sorte moins digne de notre indignation?

Existe-t-il une consommation éthique en 2019 ?

Les choses deviennent également plus obscures lorsqu'un problème ne s'intègre pas parfaitement dans la compréhension générale du bien et du mal. Après tout, vous ne voyez pas les gens boycotter Domino Pizza malgré les efforts impressionnants de l'entreprise pour résister à la création de leurs sites Web et applications. conforme aux lois fédérales sur le handicap. Ensuite, il y a la question de savoir si un incident est isolé ou institutionnel : Prenons, par exemple, l'histoire d'une femme sourde qui a été service refusé dans un Oklahoma Burger King parce que l'employée du service au volant était "trop ​​occupée" à lire sa commande. Cet employé a été licencié et l'épisode a été considéré comme une erreur regrettable par un employé par rapport à la culture d'entreprise.

Les préoccupations politiques et sociales s'étendent bien entendu bien au-delà de l'industrie alimentaire. Equinox, une chaîne de gymnases de luxe, a récemment suscité une colère de Chick-fil-A-esque lorsqu'il a été révélé que son propriétaire milliardaire, Stephen Ross, est un éminent partisan et donateur de Trump. Non négligeable, Ross possède également les Miami Dolphins et a développé New York City & rsquos Time Warner Center et Hudson Yards. Les cyniques parmi nous se demandent peut-être : existe-t-il une consommation éthique en 2019 ?

&ldquoJe pense que nous pouvons toujours essayer, car la pureté est vraiment, vraiment difficile dans n'importe quelle entreprise, surtout lorsqu'il s'agit de questions de comportement éthique,&rdquo dit Soleil Ho, critique de restaurant pour le Chronique de San Francisco. &ldquoJe pense que la meilleure façon de penser à l'utilité des conversations sur l'éthique et les dépenses est de simplement mettre à nu les liens entre l'idéologie et la vie quotidienne afin que nous puissions être des gens mieux informés en général. Le capitalisme dépend de nous pour ne pas poser trop de questions sur ces connexions afin de progresser sans entrave.»

Boycotter Chick-fil-A ne change pas le monde, mais il est refusant d'être complice de ce que beaucoup considèrent comme une structure oppressive. Ce n'est cependant qu'une première étape : une fois que nous comprenons comment nos décisions personnelles contribuent à des injustices plus importantes, nous pouvons commencer à visualiser le travail requis pour apporter un changement réel. Pour certains, la consommation éthique totale n'est actuellement pas réalisable du point de vue du temps ou des coûts. À cette fin, réfléchit Ho, « peut-être qu'une meilleure question à poser serait : Pourquoi est-il réaliste pour les Américains moyens de prendre de meilleures décisions éthiques concernant les fruits de leur travail ? Ensuite, nous pouvons aller quelque part.&rdquo


Alors, est-ce bon de manger chez Chick-fil-A maintenant ?

La politique est généralement mieux gardée en dehors de la table, disent-ils, mais la présidence actuelle a marqué une ère de bannière pour les déclarations politiques faites dans l'arène alimentaire américaine. Sans méfiance Restaurants et barres ont été contraints de prendre parti lorsqu'on leur a demandé de servir des membres de l'administration. Les chefs, comme Washington D.C.&rsquos Jose Andrés, se sont catapultés au rang de grand public pour commentaire anti-Trump. Et, peut-être le plus important, les foules de médias sociaux ont poussé les entreprises à concilier leurs propres agendas avec les croyances de leurs consommateurs.

Cela pourrait expliquer pourquoi le mois dernier, Chick-fil-A, la chaîne de restauration rapide de poulets basée à Atlanta avec un historique légendaire de soutien aux lobbyistes et à des causes que beaucoup considèrent comme anti-LGBTQ, a annoncé qu'elle ne ferait plus de don à l'Armée du Salut et la Fellowship of Christian Athletes&mdashorganizations qui ont été accusés de discrimination LGBTQ. L'entreprise met fin aux dons aux groupes par le biais de sa branche caritative et, en 2020, se concentrera plutôt sur les &ldquoorganisations plus petites travaillant dans les domaines de l'éducation, de l'itinérance et de la faim.&rdquo

Alors que les positions des entreprises sur la politique deviennent plus transparentes, les convives consciencieux sont-ils obligés d'éviter les marques qui ont des opinions qu'elles trouvent immorales ?

Est-ce trop peu, trop tard ? Peut-être. Pendant des années, Chick-fil-A, fondée par une fervente famille baptiste du Sud, a fait don de millions de dollars à des groupes de droite et de défense des droits religieux, y compris certains qui soutenaient la pratique démystifiée et nocive de la thérapie de conversion.La position de l'entreprise sur les droits des LGBTQ a fait les gros titres à plusieurs reprises au cours des dix dernières années : en 2011, une franchise de Pennsylvanie a fait un don d'argent à un séminaire sur le mariage organisé par un groupe haineux notoire. En 2012, le PDG Dan Cathy défendu &ldquotla définition biblique de l'unité familiale.&rdquo En octobre, un avant-poste du Royaume-Uni fermé après seulement huit jours en raison des protestations en cours.

Quelle que soit votre position sur la question des droits LGBTQ (alias droits de l'homme), cette controverse soulève plusieurs questions plus vastes : alors que les positions des entreprises sur l'éthique et la politique deviennent plus transparentes (et partageables) que jamais, les convives consciencieux sont-ils obligés de rechercher et d'éviter des marques qui ont des opinions qu'elles trouvent immorales ou autrement nuisibles ? Dans quelle mesure une entreprise peut-elle être responsable des actes de ses salariés, voire de son petit cercle de dirigeants ? L'indignation&mdash peut-elle s'exercer principalement sur les réseaux sociaux&mdash nuire à une marque là où elle compte le plus : le portefeuille ?

La question de manger ou de ne pas manger à Chick-fil-A se résume en grande partie à une préférence personnelle : personne ne devrait manger dans un restaurant où lui-même ou ses proches pourraient se sentir mal à l'aise en raison d'une position politique hostile. Dans le même temps, il faut comprendre que les boycotts induits par les médias sociaux n'ont souvent pas réussi à générer le changement souhaité. Avant même la dernière annonce, Chick-fil-A avait en tête d'un sondage MarketForce être nommé la chaîne de restauration rapide la plus populaire en Amérique. Mais même ainsi, il vaut peut-être la peine de se rappeler que la sensibilisation et les conversations nécessaires sont la première étape pour faire des progrès plus larges dans une société capitaliste où l'argent parle le plus fort.

Les boycotts induits par les médias sociaux n'ont souvent pas réussi à générer le changement souhaité.

&ldquoChaque marque veut dire la bonne chose et ébouriffer le moins de plumes possible. Qu'ils se comportent ou non de la bonne manière est une autre question », explique Allen Adamson, co-fondateur de la société de marketing Métaforce et professeur adjoint à l'Université de New York. &ldquoLe marché est si rapide et réactif qu'il est difficile de déterminer où en sont les consommateurs sur un problème donné. Chick-fil-A vient tout juste de commencer à étendre son empreinte dans de nouvelles zones géographiques où leur position sociale pourrait avoir limité leur croissance.&rdquo

Chick-fil-A propose ses sandwichs au poulet depuis les années 40. Une partie de la raison pour laquelle ses positions de droite ont refait surface après quelques années en veilleuse pourrait être que la chaîne fait une incursion hors du sud des États-Unis et dans de nouvelles régions avec des consommateurs de gauche. Pourtant, malgré la guerre des cultures menée contre elle, Chick-fil-A continue largement de croître. L'entreprise a bondi en 2018, elle est passée de la septième plus grande chaîne de restaurants à la troisième. Selon Le Takeout, Chick-fil-A&rsquos a rapporté 10,46 milliards de dollars de ventes l'année dernière, laissant certains analystes penser que la société pourrait même dépasser Starbucks.

&ldquoLes boycotts sont généralement beaucoup de fumée et pas beaucoup d'action. Ils sont plus efficaces lorsqu'il existe un seuil de douleur faible pour passer du soda A au soda B, par exemple, lorsque le problème est quelque chose d'émotionnel qui énerve les gens », dit Adamson. &ldquoMais le plus gros impact se fait généralement sur les réseaux sociaux. Et pour une marque, c'est aussi important que l'endroit où vous installez votre siège social ou où vous investissez dans des usines. Vous pouvez&rsquot garder tout le monde heureux. Vous pouvez essayer, mais cela devient juste un manège.&rdquo

Vous pouvez&rsquot garder tout le monde heureux. Vous pouvez essayer, mais cela devient juste un manège.

Chick-fil-A l'a certainement appris après l'annonce de son don, car les conservateurs qui soutenaient autrefois la marque pour la promotion des « valeurs familiales » se sont rapidement et fortement retournés contre elle. &ldquoLe triste message de @ChickfilA est assez clair&mdashils se sont rendus aux groupes haineux anti-chrétiens,&rdquo tweeté l'ancien gouverneur Mike Huckabee. Pendant ce temps, le gouverneur du Texas Greg Abbott, qui plus tôt cette année a adopté un célèbre projet de loi Save Chick-fil-A, tweeté qu'il dînerait plutôt dans la chaîne de barbecues Bill Miller & rsquos, qui appartient à un important donateur de Trump.

Pour un grand nombre d'Américains, cependant, la bataille de Chick-fil-A n'est pas un problème. Et pour d'autres qui sont sympathiques, c'est un problème qui ne vaut pas le temps d'antenne qu'il a reçu par rapport à des préoccupations peut-être plus urgentes. Le chef John Currence basé à Oxford, Mississippi notoirement reculé de préparer un dîner pour le gouverneur lorsque la législature de l'État a adopté la loi sur la restauration de la liberté religieuse en 2014, permettant aux entreprises de refuser de servir la communauté LGBTQ. Au lieu de cela, il a organisé un événement de protestation. Mais Currence dit qu'il pense que l'indignation suscitée par les commentaires de Cathy était malavisée.

&ldquoJ'apprécie profondément que les gens soient suffisamment engagés pour prendre position. Et dans ce cas, il y avait une masse critique de personnes qui ont fait dire à Chick-fil-A &lsquoOk, on vous entend, on va changer les choses&rsquo&rdquo, dit Currence. &ldquoMais je souhaite que nous ayons choisi et choisi les choses dont nous nous soucions aussi arbitrairement que nous le faisons. Le monde brûle. Pourquoi protestons-nous contre les compagnies pétrolières ou celles qui fabriquent encore des ampoules à incandescence ? Nous avons politisé l'avenir de nos enfants et nous devons d'abord nous mettre d'accord sur ces solutions.

La décision individuelle de manger et de s'engager avec l'entreprise est une décision d'être complice de leurs pratiques.

C'est vrai : votre choix de vous abstenir d'un sandwich au poulet frit peut ne pas sembler faire grand-chose pour le tiers des lycéens LGBT qui faire face au harcèlement à l'école ou 40 % des adultes transgenres qui ont fait une tentative de suicide. Mais Ashtin Berry, sommelier, barman et activiste de l'industrie hôtelière, relie les points entre micro et macro. « Ce qui manque aux gens », explique Berry, « quoi que la décision de manger au Chick-fil-A n'est qu'interpersonnelle, elle est complice d'une oppression structurelle. Chick-fil-A est une entreprise de 11 milliards de dollars qui soutient la législation anti-LGBTQIA+ aux niveaux étatique et fédéral. Ainsi, la décision individuelle de manger et de s'engager avec l'entreprise est une décision d'être complice de leurs pratiques.&rdquo

Pour comprendre pourquoi les choix alimentaires sont importants, il faut reconnaître leurs implications politiques inhérentes. À bien des égards, ce sous-texte inclut et remplace un problème en particulier. &ldquoLa nourriture est politique parce que l'agriculture et l'accès à la nourriture ne sont pas équitables dans ce pays&mdashc'est pourquoi nous avons des termes comme l'insécurité alimentaire&rdquo, dit Berry. &ldquoLes programmes de déjeuners scolaires et les programmes comme WIC ont reçu des financements massifs. Et nous n'avons même pas commencé à nous attaquer aux problèmes de main-d'œuvre et d'immigration ainsi qu'aux abus financiers auxquels sont confrontées les communautés agricoles et agricoles.

Berry note que la controverse Chick-fil-A a généré un buzz grand public plus visible que les problèmes susmentionnés parce que &ldquoit ressemble à un problème simple et à un point,&rdquo et que la façon dont la plupart des médias fonctionnent a permis &ldquoa un climat où des problèmes complexes et multicouches ont été de plus en plus difficiles à comprendre pour les gens. » En effet, pour ceux qui pourraient penser à opter pour un sandwich au poulet frit Popeyes ou KFC à la place, sont leurs nombreux récits de injustices du travail et exploitation des immigrés en quelque sorte moins digne de notre indignation?

Existe-t-il une consommation éthique en 2019 ?

Les choses deviennent également plus obscures lorsqu'un problème ne s'intègre pas parfaitement dans la compréhension générale du bien et du mal. Après tout, vous ne voyez pas les gens boycotter Domino Pizza malgré les efforts impressionnants de l'entreprise pour résister à la création de leurs sites Web et applications. conforme aux lois fédérales sur le handicap. Ensuite, il y a la question de savoir si un incident est isolé ou institutionnel : Prenons, par exemple, l'histoire d'une femme sourde qui a été service refusé dans un Oklahoma Burger King parce que l'employée du service au volant était "trop ​​occupée" à lire sa commande. Cet employé a été licencié et l'épisode a été considéré comme une erreur regrettable par un employé par rapport à la culture d'entreprise.

Les préoccupations politiques et sociales s'étendent bien entendu bien au-delà de l'industrie alimentaire. Equinox, une chaîne de gymnases de luxe, a récemment suscité une colère de Chick-fil-A-esque lorsqu'il a été révélé que son propriétaire milliardaire, Stephen Ross, est un éminent partisan et donateur de Trump. Non négligeable, Ross possède également les Miami Dolphins et a développé New York City & rsquos Time Warner Center et Hudson Yards. Les cyniques parmi nous se demandent peut-être : existe-t-il une consommation éthique en 2019 ?

&ldquoJe pense que nous pouvons toujours essayer, car la pureté est vraiment, vraiment difficile dans n'importe quelle entreprise, surtout lorsqu'il s'agit de questions de comportement éthique,&rdquo dit Soleil Ho, critique de restaurant pour le Chronique de San Francisco. &ldquoJe pense que la meilleure façon de penser à l'utilité des conversations sur l'éthique et les dépenses est de simplement mettre à nu les liens entre l'idéologie et la vie quotidienne afin que nous puissions être des gens mieux informés en général. Le capitalisme dépend de nous pour ne pas poser trop de questions sur ces connexions afin de progresser sans entrave.»

Boycotter Chick-fil-A ne change pas le monde, mais il est refusant d'être complice de ce que beaucoup considèrent comme une structure oppressive. Ce n'est cependant qu'une première étape : une fois que nous comprenons comment nos décisions personnelles contribuent à des injustices plus importantes, nous pouvons commencer à visualiser le travail requis pour apporter un changement réel. Pour certains, la consommation éthique totale n'est actuellement pas réalisable du point de vue du temps ou des coûts. À cette fin, réfléchit Ho, « peut-être qu'une meilleure question à poser serait : Pourquoi est-il réaliste pour les Américains moyens de prendre de meilleures décisions éthiques concernant les fruits de leur travail ? Ensuite, nous pouvons aller quelque part.&rdquo


Alors, est-ce bon de manger chez Chick-fil-A maintenant ?

La politique est généralement mieux gardée en dehors de la table, disent-ils, mais la présidence actuelle a marqué une ère de bannière pour les déclarations politiques faites dans l'arène alimentaire américaine. Sans méfiance Restaurants et barres ont été contraints de prendre parti lorsqu'on leur a demandé de servir des membres de l'administration. Les chefs, comme Washington D.C.&rsquos Jose Andrés, se sont catapultés au rang de grand public pour commentaire anti-Trump. Et, peut-être le plus important, les foules de médias sociaux ont poussé les entreprises à concilier leurs propres agendas avec les croyances de leurs consommateurs.

Cela pourrait expliquer pourquoi le mois dernier, Chick-fil-A, la chaîne de restauration rapide de poulets basée à Atlanta avec un historique légendaire de soutien aux lobbyistes et à des causes que beaucoup considèrent comme anti-LGBTQ, a annoncé qu'elle ne ferait plus de don à l'Armée du Salut et la Fellowship of Christian Athletes&mdashorganizations qui ont été accusés de discrimination LGBTQ. L'entreprise met fin aux dons aux groupes par le biais de sa branche caritative et, en 2020, se concentrera plutôt sur les &ldquoorganisations plus petites travaillant dans les domaines de l'éducation, de l'itinérance et de la faim.&rdquo

Alors que les positions des entreprises sur la politique deviennent plus transparentes, les convives consciencieux sont-ils obligés d'éviter les marques qui ont des opinions qu'elles trouvent immorales ?

Est-ce trop peu, trop tard ? Peut-être. Pendant des années, Chick-fil-A, fondée par une fervente famille baptiste du Sud, a fait don de millions de dollars à des groupes de droite et de défense des droits religieux, y compris certains qui soutenaient la pratique démystifiée et nocive de la thérapie de conversion. La position de l'entreprise sur les droits des LGBTQ a fait les gros titres à plusieurs reprises au cours des dix dernières années : en 2011, une franchise de Pennsylvanie a fait un don d'argent à un séminaire sur le mariage organisé par un groupe haineux notoire. En 2012, le PDG Dan Cathy défendu &ldquotla définition biblique de l'unité familiale.&rdquo En octobre, un avant-poste du Royaume-Uni fermé après seulement huit jours en raison des protestations en cours.

Quelle que soit votre position sur la question des droits LGBTQ (alias droits de l'homme), cette controverse soulève plusieurs questions plus vastes : alors que les positions des entreprises sur l'éthique et la politique deviennent plus transparentes (et partageables) que jamais, les convives consciencieux sont-ils obligés de rechercher et d'éviter des marques qui ont des opinions qu'elles trouvent immorales ou autrement nuisibles ? Dans quelle mesure une entreprise peut-elle être responsable des actes de ses salariés, voire de son petit cercle de dirigeants ? L'indignation&mdash peut-elle s'exercer principalement sur les réseaux sociaux&mdash nuire à une marque là où elle compte le plus : le portefeuille ?

La question de manger ou de ne pas manger à Chick-fil-A se résume en grande partie à une préférence personnelle : personne ne devrait manger dans un restaurant où lui-même ou ses proches pourraient se sentir mal à l'aise en raison d'une position politique hostile. Dans le même temps, il faut comprendre que les boycotts induits par les médias sociaux n'ont souvent pas réussi à générer le changement souhaité. Avant même la dernière annonce, Chick-fil-A avait en tête d'un sondage MarketForce être nommé la chaîne de restauration rapide la plus populaire en Amérique. Mais même ainsi, il vaut peut-être la peine de se rappeler que la sensibilisation et les conversations nécessaires sont la première étape pour faire des progrès plus larges dans une société capitaliste où l'argent parle le plus fort.

Les boycotts induits par les médias sociaux n'ont souvent pas réussi à générer le changement souhaité.

&ldquoChaque marque veut dire la bonne chose et ébouriffer le moins de plumes possible. Qu'ils se comportent ou non de la bonne manière est une autre question », explique Allen Adamson, co-fondateur de la société de marketing Métaforce et professeur adjoint à l'Université de New York. &ldquoLe marché est si rapide et réactif qu'il est difficile de déterminer où en sont les consommateurs sur un problème donné. Chick-fil-A vient tout juste de commencer à étendre son empreinte dans de nouvelles zones géographiques où leur position sociale pourrait avoir limité leur croissance.&rdquo

Chick-fil-A propose ses sandwichs au poulet depuis les années 40. Une partie de la raison pour laquelle ses positions de droite ont refait surface après quelques années en veilleuse pourrait être que la chaîne fait une incursion hors du sud des États-Unis et dans de nouvelles régions avec des consommateurs de gauche. Pourtant, malgré la guerre des cultures menée contre elle, Chick-fil-A continue largement de croître. L'entreprise a bondi en 2018, elle est passée de la septième plus grande chaîne de restaurants à la troisième. Selon Le Takeout, Chick-fil-A&rsquos a rapporté 10,46 milliards de dollars de ventes l'année dernière, laissant certains analystes penser que la société pourrait même dépasser Starbucks.

&ldquoLes boycotts sont généralement beaucoup de fumée et pas beaucoup d'action. Ils sont plus efficaces lorsqu'il existe un seuil de douleur faible pour passer du soda A au soda B, par exemple, lorsque le problème est quelque chose d'émotionnel qui énerve les gens », dit Adamson. &ldquoMais le plus gros impact se fait généralement sur les réseaux sociaux. Et pour une marque, c'est aussi important que l'endroit où vous installez votre siège social ou où vous investissez dans des usines. Vous pouvez&rsquot garder tout le monde heureux. Vous pouvez essayer, mais cela devient juste un manège.&rdquo

Vous pouvez&rsquot garder tout le monde heureux. Vous pouvez essayer, mais cela devient juste un manège.

Chick-fil-A l'a certainement appris après l'annonce de son don, car les conservateurs qui soutenaient autrefois la marque pour la promotion des « valeurs familiales » se sont rapidement et fortement retournés contre elle. &ldquoLe triste message de @ChickfilA est assez clair&mdashils se sont rendus aux groupes haineux anti-chrétiens,&rdquo tweeté l'ancien gouverneur Mike Huckabee. Pendant ce temps, le gouverneur du Texas Greg Abbott, qui plus tôt cette année a adopté un célèbre projet de loi Save Chick-fil-A, tweeté qu'il dînerait plutôt dans la chaîne de barbecues Bill Miller & rsquos, qui appartient à un important donateur de Trump.

Pour un grand nombre d'Américains, cependant, la bataille de Chick-fil-A n'est pas un problème. Et pour d'autres qui sont sympathiques, c'est un problème qui ne vaut pas le temps d'antenne qu'il a reçu par rapport à des préoccupations peut-être plus urgentes. Le chef John Currence basé à Oxford, Mississippi notoirement reculé de préparer un dîner pour le gouverneur lorsque la législature de l'État a adopté la loi sur la restauration de la liberté religieuse en 2014, permettant aux entreprises de refuser de servir la communauté LGBTQ. Au lieu de cela, il a organisé un événement de protestation. Mais Currence dit qu'il pense que l'indignation suscitée par les commentaires de Cathy était malavisée.

&ldquoJ'apprécie profondément que les gens soient suffisamment engagés pour prendre position. Et dans ce cas, il y avait une masse critique de personnes qui ont fait dire à Chick-fil-A &lsquoOk, on vous entend, on va changer les choses&rsquo&rdquo, dit Currence. &ldquoMais je souhaite que nous ayons choisi et choisi les choses dont nous nous soucions aussi arbitrairement que nous le faisons. Le monde brûle. Pourquoi protestons-nous contre les compagnies pétrolières ou celles qui fabriquent encore des ampoules à incandescence ? Nous avons politisé l'avenir de nos enfants et nous devons d'abord nous mettre d'accord sur ces solutions.

La décision individuelle de manger et de s'engager avec l'entreprise est une décision d'être complice de leurs pratiques.

C'est vrai : votre choix de vous abstenir d'un sandwich au poulet frit peut ne pas sembler faire grand-chose pour le tiers des lycéens LGBT qui faire face au harcèlement à l'école ou 40 % des adultes transgenres qui ont fait une tentative de suicide. Mais Ashtin Berry, sommelier, barman et activiste de l'industrie hôtelière, relie les points entre micro et macro. « Ce qui manque aux gens », explique Berry, « quoi que la décision de manger au Chick-fil-A n'est qu'interpersonnelle, elle est complice d'une oppression structurelle. Chick-fil-A est une entreprise de 11 milliards de dollars qui soutient la législation anti-LGBTQIA+ aux niveaux étatique et fédéral. Ainsi, la décision individuelle de manger et de s'engager avec l'entreprise est une décision d'être complice de leurs pratiques.&rdquo

Pour comprendre pourquoi les choix alimentaires sont importants, il faut reconnaître leurs implications politiques inhérentes. À bien des égards, ce sous-texte inclut et remplace un problème en particulier. &ldquoLa nourriture est politique parce que l'agriculture et l'accès à la nourriture ne sont pas équitables dans ce pays&mdashc'est pourquoi nous avons des termes comme l'insécurité alimentaire&rdquo, dit Berry. &ldquoLes programmes de déjeuners scolaires et les programmes comme WIC ont reçu des financements massifs. Et nous n'avons même pas commencé à nous attaquer aux problèmes de main-d'œuvre et d'immigration ainsi qu'aux abus financiers auxquels sont confrontées les communautés agricoles et agricoles.

Berry note que la controverse Chick-fil-A a généré un buzz grand public plus visible que les problèmes susmentionnés parce que &ldquoit ressemble à un problème simple et à un point,&rdquo et que la façon dont la plupart des médias fonctionnent a permis &ldquoa un climat où des problèmes complexes et multicouches ont été de plus en plus difficiles à comprendre pour les gens. » En effet, pour ceux qui pourraient penser à opter pour un sandwich au poulet frit Popeyes ou KFC à la place, sont leurs nombreux récits de injustices du travail et exploitation des immigrés en quelque sorte moins digne de notre indignation?

Existe-t-il une consommation éthique en 2019 ?

Les choses deviennent également plus obscures lorsqu'un problème ne s'intègre pas parfaitement dans la compréhension générale du bien et du mal. Après tout, vous ne voyez pas les gens boycotter Domino Pizza malgré les efforts impressionnants de l'entreprise pour résister à la création de leurs sites Web et applications. conforme aux lois fédérales sur le handicap. Ensuite, il y a la question de savoir si un incident est isolé ou institutionnel : Prenons, par exemple, l'histoire d'une femme sourde qui a été service refusé dans un Oklahoma Burger King parce que l'employée du service au volant était "trop ​​occupée" à lire sa commande. Cet employé a été licencié et l'épisode a été considéré comme une erreur regrettable par un employé par rapport à la culture d'entreprise.

Les préoccupations politiques et sociales s'étendent bien entendu bien au-delà de l'industrie alimentaire. Equinox, une chaîne de gymnases de luxe, a récemment suscité une colère de Chick-fil-A-esque lorsqu'il a été révélé que son propriétaire milliardaire, Stephen Ross, est un éminent partisan et donateur de Trump. Non négligeable, Ross possède également les Miami Dolphins et a développé New York City & rsquos Time Warner Center et Hudson Yards. Les cyniques parmi nous se demandent peut-être : existe-t-il une consommation éthique en 2019 ?

&ldquoJe pense que nous pouvons toujours essayer, car la pureté est vraiment, vraiment difficile dans n'importe quelle entreprise, surtout lorsqu'il s'agit de questions de comportement éthique,&rdquo dit Soleil Ho, critique de restaurant pour le Chronique de San Francisco. &ldquoJe pense que la meilleure façon de penser à l'utilité des conversations sur l'éthique et les dépenses est de simplement mettre à nu les liens entre l'idéologie et la vie quotidienne afin que nous puissions être des gens mieux informés en général. Le capitalisme dépend de nous pour ne pas poser trop de questions sur ces connexions afin de progresser sans entrave.»

Boycotter Chick-fil-A ne change pas le monde, mais il est refusant d'être complice de ce que beaucoup considèrent comme une structure oppressive. Ce n'est cependant qu'une première étape : une fois que nous comprenons comment nos décisions personnelles contribuent à des injustices plus importantes, nous pouvons commencer à visualiser le travail requis pour apporter un changement réel. Pour certains, la consommation éthique totale n'est actuellement pas réalisable du point de vue du temps ou des coûts. À cette fin, réfléchit Ho, « peut-être qu'une meilleure question à poser serait : Pourquoi est-il réaliste pour les Américains moyens de prendre de meilleures décisions éthiques concernant les fruits de leur travail ? Ensuite, nous pouvons aller quelque part.&rdquo