Recettes traditionnelles

La prop. 37 de Californie met les OGM au premier plan pour les restaurateurs

La prop. 37 de Californie met les OGM au premier plan pour les restaurateurs

Un nombre croissant de restaurateurs s'intéressent à une proposition qui sera décidée par les électeurs californiens mardi et qui exigerait l'étiquetage de certains aliments génétiquement modifiés.

La proposition 37, la Loi sur l'étiquetage obligatoire des aliments génétiquement modifiés, est conçue pour donner aux consommateurs plus d'informations sur les aliments et les produits contenant des organismes génétiquement modifiés, ou OGM. Un pourcentage élevé de maïs, de soja et de betteraves sucrières utilisés dans les aliments transformés aux États-Unis sont génétiquement modifiés.

EN RELATION
• Initiatives de vote local qui pourraient affecter les restaurants
• Obama contre Romney : décomposer les problèmes
• Plus d'actualités sur la politique de l'industrie de la restauration

La mesure s'appliquerait principalement aux étiquettes des aliments de supermarché et les restaurants ne seraient pas tenus de divulguer la présence d'ingrédients OGM sur les menus. Cependant, les restaurateurs affirment que la proposition a sensibilisé les consommateurs aux OGM, et c'est désormais un problème qu'ils doivent également résoudre.

Certains opérateurs affirment que l'étiquetage les aiderait à savoir quels ingrédients sont génétiquement modifiés, même s'ils ne les éviteront pas nécessairement lors de l'achat de produits pour leurs restaurants.

"Le jury n'a toujours pas parlé des OGM", a déclaré Mary Sue Milliken, copropriétaire du Border Grill à plusieurs unités basé à Los Angeles. «Ils peuvent être la prochaine meilleure chose qui sauvera le monde et nourrira les affamés. Je ne pense pas que nous sachions dans un sens ou dans l'autre. Mais il est important de savoir ce que vous achetez.

La proposition 37 est officiellement opposée par la California Restaurant Association, sur la base d'un vote du conseil d'administration du comité d'action politique du groupe. "Nous pensons que c'est une mauvaise politique, qui n'est pas basée sur des données scientifiques solides", a déclaré Matt Sutton, vice-président des affaires gouvernementales de l'ARC.

Les opposants à la proposition 37, qui comprennent de grandes entreprises alimentaires produisant des biens de consommation et de restauration, soutiennent que l'exigence d'étiquetage est trompeuse et induirait en erreur les consommateurs sur la sécurité de la biotechnologie, utilisée depuis deux décennies. En outre, les opposants affirment que l'approbation de la mesure entraînerait une augmentation des factures d'épicerie, ouvrirait la porte aux agriculteurs et autres entreprises à des poursuites, et augmenterait la bureaucratie et la paperasserie de l'État.

Les partisans de la proposition 37, en revanche, sont en désaccord sur tous les points. La sécurité à long terme de l'utilisation des OGM n'a pas été suffisamment étudiée, affirment-ils, et l'étiquetage permettra aux consommateurs de décider eux-mêmes d'acheter ou d'éviter de tels aliments.

Un problème croissant de restauration

La proposition 37 a déjà eu un impact sur l'industrie de la restauration à l'échelle nationale, avant même le vote. Chipotle Mexican Grill Inc., basée à Denver, avec 1 300 unités, par exemple, s'éloigne des ingrédients génétiquement modifiés. En publiant les résultats du troisième trimestre le mois dernier, les responsables de Chipotle ont déclaré que la société élargissait l'utilisation de l'huile de tournesol sans OGM et testait une huile de son de riz sans OGM pour éventuellement remplacer l'huile de soja produite de manière conventionnelle utilisée actuellement.

Steve Ells, co-directeur général de la société, a déclaré : « Avec la proposition californienne 37 sur le bulletin de vote, le sujet des OGM devient une partie plus importante de la conversation sur les problèmes liés à l'alimentation. Et nous sommes ravis d'être à l'avant-garde à la recherche d'options sans OGM pour remplacer les ingrédients que nous utilisons qui sont génétiquement modifiés.


Le scandale de la prop 37 en Californie : résolution et guérison au milieu de la corruption

Après les élections, nous avons appris le scandale selon lequel les résultats de la Prop 37 avaient été annoncés prématurément et peut-être de manière incorrecte.

Ensuite, nous avons découvert le record officiel du secrétaire d'État de Californie pour tous les votes non comptés, s'élevant à 3 334 495. Beaucoup de gens ont commencé à espérer que nous pourrions encore gagner cette chose, y compris moi-même. Alors ce soir, j'ai calculé les chiffres, espérant découvrir que notre loi sur l'étiquetage pourrait être sauvée de la disparition.

J'ai totalisé tous les votes restants à comptabiliser pour les districts/enceintes bleus (ceux que nous avons gagnés) sur ce lien.

Ce total est d'environ 1 437 080 voix. Ce n'est même pas la moitié du total des votes restants (3 334 495) à compter. Ainsi, environ 1,9 million des votes non comptés proviennent de circonscriptions/districts que nous n'avons PAS gagnés (les zones beige-orange).

Étant donné que nous n'avons pas de victoires écrasantes dans aucune des circonscriptions que nous avons gagnées, qui ont AUSSI un grand nombre de votes non comptés (comme le comté de Humboldt), et sur les 1,9 million restants dans les circonscriptions que nous n'avons PAS gagnées, beaucoup de ces ont vaincu nous par des nombres écrasants (grand rapport de disparité de Non à Oui), cela signifie que lorsque tous les votes seront comptés, nous perdrons probablement encore plus.

Désolé d'être porteur de mauvaises nouvelles, à moins que mon raisonnement ou mes calculs ne soient faux (s'il vous plaît, dites-le-moi !), mais ce raisonnement indique le résultat probable, à moins d'une anomalie qui désobéit assez grossièrement aux moyennes déjà enregistrées.

La vallée centrale de la Californie, qui abrite des champs de maïs et de coton OGM, du bétail vivant dans des conditions sordides, et son air sale et pollué à travers lequel le soleil brille à peine nous a fait entrer. Cette friche chimique a remporté à juste titre la course Prop 37 lors d'un vote pour assurer, pour l'instant, la propagation continue de cette abomination environnementale.

Nous devons donc supposer que l'étiquetage des OGM en Californie n'a pas lieu pour le moment, même si nous exigeons une diligence raisonnable pour compter et enregistrer chaque dernier vote.

Alors que l'État de Californie compte et enregistre le reste des votes, nous devrions concentrer nos efforts sur la suite. Ce qui est immédiatement après, c'est que chacun d'entre nous (c'est-à-dire vous) redouble d'efforts pour ne pas acheter d'aliments OGM pendant que nous soutenons d'autres États comme Washington pour lancer leurs initiatives de vote sur l'étiquetage des OGM.

Vidéo : Beverly Goldie Facilitator GMO Awareness Group (Washington OGM Labeling)

Je pense qu'il vaut mieux être réaliste, à l'écoute de ce qui est probable (tout en exigeant néanmoins une diligence raisonnable pour que tous les votes soient comptés), plutôt que d'avoir et de nourrir de faux espoirs, ce qui peut pousser beaucoup d'entre nous qui viennent de vivre une énorme déception à subir des pertes inutiles. tristesse, bouleversement et énergie mal dirigée à nouveau. Et si nous gagnons, par miracle, alléluia ! Il est donc préférable de se recentrer sur la prochaine meilleure possibilité avec une énergie et un espoir renouvelés.

Nous sommes de plus en plus nombreux maintenant, et après cette perte déchirante, nous devenons plus forts que jamais, tout comme un os fracturé devient plus fort qu'avant à mesure qu'il guérit. Beaucoup d'entre nous sont finalement indignés et commencent enfin à ressentir la véritable injustice des OGM à travers l'éducation et l'expérience personnelle. Cette indignation est ce qui alimente le changement et la justice. Nous devrions accepter ce bouleversement et le canaliser en action juste.

Nous gagnerons, et quand nous le ferons, nous éloignerons l'opposition aussi loin de notre bien-être, de notre circulation sanguine, de l'avenir de nos enfants qu'ils nous ont empiété et violé pendant trop longtemps. Rejoignez la résistance, incarnez la solution en choisissant le bio, toujours ! Faites-le pour la vengeance, pour la justice, pour ce qui est juste.

Veuillez rejoindre ces groupes sans OGM pour les dernières mises à jour, des discussions animées et pour faire partie de la solution pour éradiquer les OGM en Amérique et dans le monde.

Veuillez également apprendre et partager ces étapes simples pour éviter et éradiquer les OGM. C'est maintenant notre heure.

Voici les principaux contributeurs qui ont vaincu Prop 37. N'achetez aucun de leurs déchets !

  • COMPAGNIE MONSANTO – 8 112 069 $
  • E.I. DUPONT DE NEMOURS & CO. – 5 400 000 $
  • PEPSICO, INC. – 2 145 400 $
  • ASSOCIATION DES FABRICANTS D'ÉPICERIES – 2 002 000 $
  • SCIENCE DES PLANTES BASF – 2 000 000 $
  • BAYER CROPSCIENCE – 2 000 000 $
  • DOW AGROSCIENCES LLC – 2 000 000 $
  • CORPORATION SYNGENTA – 2 000 000 $
  • ALIMENTS KRAFT MONDIAL, INC. – 1 950 500 $
  • NESTLE USA, INC. – 1 461 600 $
  • COCA-COLA AMÉRIQUE DU NORD – 1 455 500 $
  • GENERAL MILLS, INC. – 1 230 300 $
  • ALIMENTS CONAGRA – 1 176 700 $
  • COMPAGNIE KELLOGG – 790 700 $
  • ALIMENTS SMITHFIELD, INC. – 683 900 $
  • COMPAGNIE ALIMENTAIRE DEL MONTE – 674 100 $
  • COMPAGNIE DE SOUPE CAMPBELL – 598 000 $

Les aliments génétiquement modifiés pourraient être rejetés le jour des élections

Le jour des élections en novembre déterminera plus que qui siégera au bureau ovale pour les quatre prochaines années, il a également le potentiel de créer un précédent majeur pour les changements dans notre système alimentaire. Entre autres choses, la Proposition 37 de la Californie exigerait l'étiquetage obligatoire des aliments génétiquement modifiés.

Les partisans disent qu'il existe de nombreuses preuves montrant que les aliments génétiquement modifiés (GM) peuvent être toxiques, allergènes et moins nutritifs que les aliments transformés et génétiquement modifiés. Ils croient que chacun a le droit de savoir si sa nourriture contient ou non des OGM. Ingrédients. Pour un examen plus approfondi des preuves, consultez un rapport publié cet été par Earth Opensource, qui examine la sécurité de G.M. cultures.

Il est clair que le mouvement de l'alimentation locale et biologique pourrait croître plus rapidement que l'industrie alimentaire dans son ensemble. L'incroyable carte du Guide des aliments biologiques révèle des fermes, des restaurants et des marchés où l'on peut trouver des aliments locaux et biologiques à Boston et dans tout le Massachusetts. Mais malgré ces tendances du marché alimentaire, Michael Pollan souligne dans son récent New York Times pièce que cette élection déterminera également "... s'il existe ou non un" mouvement alimentaire "en Amérique digne de ce nom - c'est-à-dire une force organisée dans notre politique capable d'exiger un changement dans le système alimentaire".

L'adoption de projets de loi qui affectent la grande industrie alimentaire n'est pas une tâche facile, surtout lorsque de grandes entreprises comme Sara Lee et la Sugar Association ont déposé des pétitions pour que les étiquettes comme «naturel» ne soient pas définies. Pour avoir une idée de la puissance de l'emprise de l'industrie alimentaire sur la législation, examinez les résultats d'une enquête menée par The Mellman Group : elle a montré qu'aux États-Unis, quelle que soit leur affiliation politique, plus de 90 % des personnes sont en faveur de l'étiquetage des aliments génétiquement modifiés. Pourtant, le passage de la Prop 37 n'est pas une valeur sûre.

Si la proposition 37 est adoptée en Californie, cela créera un précédent pour que d'autres États adoptent une législation similaire. Si le Massachusetts adoptait une loi similaire, nous ne verrions pas de changements dans les produits laitiers, la viande, l'alcool ou les aliments de restaurant, car ceux-ci sont exemptés du projet de loi tel qu'il est rédigé. Nous verrions cependant des changements au supermarché car tous les aliments crus ou transformés qui sont intentionnellement et sciemment génétiquement modifiés doivent être étiquetés comme tels. L'étiquetage ou la publicité des aliments contenant des composants génétiquement modifiés comme étant « naturels » serait interdit. La Grocery Manufacturers Association estime que 75 à 80 pour cent des aliments transformés de manière conventionnelle aux États-Unis contiennent des organismes génétiquement modifiés (OGM). La même étude indique également que 58 pour cent des Américains ne connaissent pas les OGM. Fondamentalement, plus de la moitié d'entre nous n'ont aucune idée de ce que nous mangeons.

Certains experts qui s'opposent à la Prop 37 pensent que de nombreux fabricants de produits alimentaires réagiront à la loi sur l'étiquetage en reformulant leurs ingrédients en non-OGM afin d'éviter de mettre l'étiquette sur les produits. Le résultat serait des coûts alimentaires plus élevés.

Personnellement, je dépenserai volontiers un peu plus d'argent pour des ingrédients sûrs et de qualité et pour la tranquillité d'esprit. La prop 37 est une énorme victoire pour le mouvement alimentaire.

Que pensez-vous des OGM et de la Prop 37 ? Êtes-vous pour ce genre de législation dans le Massachusetts?


Graines d'inspiration: Californie's Prop 37

Il
était 1985 : l'ère de Madonna, de l'administration Reagan et des premiers Millenials.
C'est également l'année où l'Office américain des brevets et des marques a adopté pour la première fois un
brevet permettant la brevetabilité des semences et des plantes porteuses de graines. La génération née en
cette époque serait la première à assister à la
l'essor des organismes génétiquement modifiés (OGM), du laboratoire au terrain en passant par le
épicerie.

Éclat
avant 2012. Il reste à peine deux semaines avant que la Californie ne se prononce sur la
Proposition 37 chauffée, une initiative de vote exigeant l'étiquetage des produits
contenant des ingrédients OGM. Comme l'a expliqué Nancy Wei, blogueuse de Hyphen, les OGM
les critiques sont préoccupés par ses impacts sur la santé, les agriculteurs, l'agriculture et
l'environnement et insistent sur le droit des consommateurs à préparer des aliments éclairés
les choix. Les produits OGM ne nécessitent actuellement pas d'étiquetage aux États-Unis, bien que
de nombreux pays développés - dont le Japon, Taïwan et l'Union européenne -
faire.

Non
peu importe la position des gens sur la question, la proposition 37 est importante. Il pourrait envoyer un
effet d'entraînement dans toute la Californie (appelé « bol à salade de l'Amérique » pour le
quantité de fruits et légumes frais qui y sont cultivés) et dans le reste
du pays. Compte tenu de son passé, on peut être sûr que le débat sur les OGM
continuer au-delà de cette initiative, quel que soit le résultat.

AAPI
les communautés sont profondément ancrées dans l'histoire de la nourriture californienne et
paysage agricole. Alors, où en sont nos communautés sur les OGM ?

Croissance
parallèlement à la montée des OGM, il y a une nouvelle génération d'Asiatiques/Américains qui prétendent
une voix dans l'avenir de l'alimentation. J'ai parlé avec Robin David et Angela Angel, deux travailleurs culturels de San Francisco dont
les œuvres d'art à caractère politique abordent souvent des problèmes environnementaux. Leur série la plus récente et accrocheuse "Free Our Seeds: Seeds Are
Gratuit » se concentre sur
le danger pour les graines, ou ce qu'Angèle appelle « le noyau de la vie ».

Je remarque plusieurs de vos pièces récentes
autour de l'alimentation et de la biotechnologie. Qu'est-ce qui a inspiré cela ?

Robin : Nous avons décidé de donner la priorité à la nourriture et à la terre dans notre travail. Notre
dernier projet était sur l'eau, et notre travail tend à refléter le plus urgent
problèmes de l'époque. Nous venons tous les deux de l'organisation communautaire
arrière-plans. Avec la lutte croissante contre les agro-industries telles que Monsanto et
Syngenta, nous avons décidé que notre thème pour cette dernière série serait les graines.

Angèle : J'ai passé du temps dans des régions du monde où l'agrobusiness
affecte mortellement les communautés locales. En Inde, je suis resté avec Adivasi
producteurs de coton alors que le taux de suicide des agriculteurs augmentait par milliers. je
vécu au Mexique et a été témoin de la montée des prix du maïs et du monopole de
le maïs produit pour l'éthanol au lieu de la nourriture, a affecté les prix des tortillas. Vie
en dehors des États-Unis m'a aidé à voir comment ces décisions affectent directement
les personnes.

Quoi voyez-vous comme
votre rôle dans la mise en relation des personnes, et en particulier des communautés AAPI, avec
l'agriculture et l'alimentation ?

Angèle: Tous
les peuples venaient d'une société basée sur la terre. Donc tout le monde devrait être impliqué
aliments! La nourriture est l'une de nos relations les plus intimes dans plusieurs
directions. J'ai réalisé dès mon plus jeune âge que je voulais un moment intime
relation avec ma nourriture. C'est basique, mais le monde est si rapide et
déconnecté que cette relation simple a été tendue. Avec notre article le plus récent sur le maïs, j'ai réalisé à quel point
profond le cycle que j'ai avec le maïs est : je le cultive. je le mange. je fais de l'art
en dehors de ça. Je me bats pour ça. Comme l'incarnent les Mayas : « Nous sommes
peuple du blé."

Robin:
Mon père a grandi dans une ferme. De nombreux Philippins/Américains comme nous viennent d'un
lignée d'agriculteurs, qui travaillaient la terre et produisaient la nourriture dans leurs assiettes.
Ici en Amérique, où l'agriculture n'est pas encouragée, nous avons perdu cette intuition,
ce travail d'amour, ce contrôle et cette conscience d'où vient vraiment notre nourriture
de. Je veux que nous nous souvenions de ce passé et que nous l'impliquions dans notre présent.

Les OGM sont un sujet particulièrement brûlant en ce moment,
surtout en Californie. Si vous n'aviez qu'une phrase à
exprimer votre
sentiments au sujet de l'étiquetage OGM des aliments, que diriez-vous ?

Robin:
Je veux savoir ce que je mets dans mon corps !

Angèle: JE
rencontré cette femme travaillant sur la campagne Prop 37 et elle portait le meilleur
la chemise. Ça disait: "OGM OMG WTF est-ce qu'on mange ?", dit Nuff.

Toi
pouvez trouver "Free Our Seeds: Seeds Are Free" au Mama's Art Café, 4754 Mission
Rue, San Francisco.


Le paradoxe de l'échec de la prop 37 : étiquettes, mensonges et apprendre à cuisiner pour nous-mêmes

Mais, la proposition 37 – Californie et la mesure de vote de 2012, qui aurait exigé l'étiquetage des aliments contenant des ingrédients génétiquement modifiés, si elle avait été adoptée lors des élections de la semaine dernière, aurait été un point de départ monumental pour résoudre les problèmes liés à l'utilisation généralisée des OGM dans notre approvisionnement alimentaire, qui ne sont pratiquement pas réglementés et ne sont que marginalement testés pour la santé humaine et la sécurité environnementale.

George Carlin nous a rappelé avec éloquence (et graphiquement) une fois que tout est en effet naturel, tout ce que nous fabriquons provient de la terre, y compris le plastique et la pollution, les pesticides, la biotechnologie et même la cupidité humaine qui anime ces industries. Et, bien sûr, il en va de même du mépris que de nombreux Américains ressentent pour les risques liés aux OGM et du désir de simplement savoir quels aliments contiennent spécifiquement les ingrédients douteux. Ce que l'esprit brillant de Carlin&apos aurait également pu nous aider à déduire, c'est exactement ce que nous pouvons faire au sujet de la disparité entre les programmes des entreprises et notre capacité à exercer une sorte de souveraineté sur ce qui se passe dans nos assiettes.

Alors que des millions d'électeurs ont fait tout leur possible pour adopter cette mesure afin d'aider la Californie à devenir le premier État à étiqueter les aliments génétiquement modifiés (plus de 60 pays ont déjà mis en place des réglementations similaires), avec moins de 10 millions de dollars de financement, la campagne Yes on 37 s'est déroulée contre un budget près de cinq fois supérieur à celui des suspects habituels : Monsanto, Dow, DuPont, Bayer, Kraft, Proctor & Gamble, Coca-Cola et ainsi de suite. Ces marques bien connues qui dépensent des milliards de dollars en efforts de marketing conçus pour nous convaincre qu'elles ont nos meilleurs intérêts à cœur, n'ont même pas été honnêtes dans leurs tentatives pour vaincre la mesure. Ils l'ont positionné comme le « projet de loi coûteux sur l'étiquetage des aliments », sans jamais mentionner le problème fondamental, même pour assurer aux consommateurs que les OGM sont tout aussi sûrs que les aliments sans OGM. Au lieu de cela, le camp « Non au 37 » s'est nourri des craintes que les prix des aliments n'augmentent et que les achats deviennent plus difficiles et plus déroutants. En d'autres termes : ils ont menti.

Certes, la facture n'était pas idéale. La viande, les œufs et les produits laitiers fabriqués à partir d'animaux élevés avec des aliments à base de céréales OGM n'auraient pas dû être étiquetés, malgré le fait qu'ils constituent certains des articles les plus couramment achetés. Certaines des tactiques utilisées par la campagne California Right to Know étaient aussi trompeuses ou trompeuses que l'opposition (KCET cite une image « ou humaine » qui est devenue virale sur Facebook). Mais quoi qu'il en soit, « un grand nombre de personnes ont pris conscience pour la première fois qu'elles mangeaient des OGM », nous avons changé toute la conversation », a déclaré Jeffrey Smith, l'un des principaux experts en matière d'OGM. À tout le moins, la proposition 37 aurait aidé les consommateurs qui, sans que ce soit leur faute, se sont tellement enracinés dans un système d'aliments transformés qu'ils ne savent même pas par où commencer.

Non seulement la plupart des consommateurs moyens n'ont pas encore l'œil pour repérer les OGM (ce qui, étonnamment, n'est pas aussi difficile que cela puisse paraître), mais ils ne savent même pas vraiment comment cuisiner eux-mêmes sans l'aide de Hamburger Helper ou d'autres mélanges de repas qui en fait, don&apost vous fait gagner beaucoup de temps dans la préparation des repas, mais réduit simplement la quantité d'ingrédients et l'interaction nécessaire. Les repas "Box ne nous font pas gagner plus de temps que les sorties au restaurant, et ils ne nous font même pas économiser de l'argent. Ce qu'ils font à la place, c'est de supprimer le besoin d'avoir à élaborer un plan pour le dîner, quelque chose qui semble facile lorsque vous êtes un cuisinier qualifié et incroyablement difficile lorsque vous ne l'êtes pas", a écrit Tracie McMillan dans son magnifique livre "L'American Way of Eating: Undercover chez Wal-Mart, Applebee&aposs, Farm Fields et la table du dîner" (Scribner 2012).

L'enjeu pour la plupart des consommateurs est la modernité et la relation fondamentale avec l'alimentation d'entreprise. Comme l'a dit Michael Pollan, « il s'avère que les entreprises ne cuisinent pas très bien, et le coût de leur permettre d'essayer de protéger notre santé et celle de nos familles et de nos communautés est bien trop élevé. » Étiqueter les aliments génétiquement modifiés ferait acheter des OGM. aliments gratuits plus facilement. Il n'y a aucun doute là-dessus. Mais, à la base, le projet de loi perpétue également une industrie qui est intrinsèquement imparfaite et problématique pour notre santé et celle de notre environnement et de nos communautés agricoles. Voulons-nous vraiment que les aliments d'entreprise constituent la majorité de notre alimentation ? 

La victoire dans l'échec de la Prop 37 et après l'échec est que s'il y avait le moindre doute auparavant, il ne devrait plus être question maintenant que les entreprises, qu'elles soient des géants des semences et des pesticides comme Monsanto ou des conglomérats de marques alimentaires multinationales comme Kraft ou Nestlé, se soucient davantage de l'argent et de leur propre succès. que de savoir si leurs produits rendent les gens malades ou non. Ils n'ont pas abordé honnêtement la question du scrutin et n'ont aucune intention d'étiqueter les OGM parce qu'ils savent que les gens arrêteraient de les manger.

Faites ça quand même. Mangez bio. Faites vos achats sur les marchés de producteurs et apprenez à connaître vos producteurs locaux. Plantez un jardin, peu importe sa taille. Achetez des ingrédients et préparez des repas. Partagez de la nourriture avec votre communauté, vos amis et votre famille. Cuisinez ensemble. Enseignez-vous les uns les autres. Profitez de la nourriture en tant que plus qu'un simple besoin humain de base, profitez-en également en tant que catalyseur de bonheur, de santé, de connexion à la terre et en tant qu'outil pour créer un changement social et agricole.

La cuisine est la seule tradition que nous partageons tous, peu importe notre origine ethnique, notre religion ou notre nationalité. Il transcende toutes les barrières et peut nous connecter comme peu d'autres.

Les entreprises ne peuvent pas encore nous empêcher de couper des légumes ou d'éplucher des fruits, de manger des grains entiers, des noix, des graines et des haricots, des aliments qui sont également considérablement plus sains pour nous que les produits en boîte et emballés, peu importe ce que les étiquettes pourraient dire.

Nous n'avons pas besoin d'une loi sur l'étiquetage pour éviter les OGM. Nous avons besoin d'une compréhension de base de l'endroit où ils se trouvent et à quel point il est facile de préparer des ingrédients frais et entiers par nous-mêmes et sans l'aide d'aliments transformés en entreprise qui contiennent des étiquettes pleines d'ingrédients malsains au-delà de ceux génétiquement modifiés. Récupérez votre nourriture. Commencez aujourd'hui.


L'actualité non commerciale a besoin de votre soutien.

Nous comptons sur les contributions de vous, de nos téléspectateurs et auditeurs pour faire notre travail. Si vous nous visitez quotidiennement ou hebdomadairement ou même une fois par mois, c'est le moment idéal pour faire votre contribution mensuelle.

Veuillez faire votre part aujourd'hui.

Histoire 21 mai 2021 Histoire 21 mai 2021 Histoire 21 mai 2021 Histoire 21 mai 2021 Exclusivité Web 18 mai 2021 Exclusivité Web 17 mai 2021 Exclusivité Web 13 mai 2021
Éditions
Poursuivre
Démocratie maintenant !

Prop 37 Défait en Californie

Les responsables californiens ont annoncé que la proposition 37, qui aurait exigé l'étiquetage des ingrédients OGM sur tous les aliments, a été rejetée par un vote de 53� pour cent.

Les partisans de la mesure prétendent qu'un barrage de publicités prétendument trompeuses payées par les grandes sociétés de biotechnologie et les producteurs alimentaires sont à blâmer pour la défaite de la mesure.

"Les entreprises qui produisent à la fois les cultures génétiquement modifiées et leurs pesticides de conception, de concert avec les fabricants de produits alimentaires de plusieurs milliards de dollars qui utilisent ces ingrédients, ont combattu cette mesure bec et ongles, en jetant 46 millions de dollars à l'effort qui aurait obligé les fabricants de produits alimentaires à inclure étiquetage informatif sur le contenu OGM sur leurs emballages », a déclaré Mark A. Kastel, codirecteur de The Cornucopia Institute, dans un communiqué.

Les groupes opposés aux OGM avaient espéré qu'en adoptant le projet de loi en Californie, qui consomme près de 10 pour cent de la nourriture nationale, les fabricants distribueraient des produits étiquetés à d'autres États, et que d'autres gouvernements d'État et peut-être le gouvernement fédéral suivraient la Californie en exigeant l'étiquette. .

"Si les entreprises croient vraiment que le génie génétique de notre approvisionnement alimentaire est dans le meilleur intérêt de la société, elles devraient être heureuses que les consommateurs sachent quels aliments contiennent leurs matériaux génétiquement modifiés", a déclaré Kastel.

La lutte pour la Prop 37 s'est avérée être une bataille entre David et Goliath alors que les sociétés opposées à la mesure, dont Monsanto, ont investi 46 millions de dollars dans la publicité pour la vaincre. Les producteurs et groupes d'aliments indépendants et naturels en faveur de la mesure, en revanche, n'ont levé qu'une fraction de celui en faveur de la mesure, ce qui a amené de nombreux, y compris le Cornucopia Institute, à appeler de grandes entreprises comme Whole Foods Markets et Dean Foods (qui détient les marques Horizon Organic et Silk) qui n'ont pas soutenu la mesure, ou ne l'ont soutenue que nominalement. Whole Foods, cédant à la pression de l'industrie, a contribué 25 000 $ à la campagne quelques jours seulement avant les élections.

Actuellement, pour éviter les OGM dans les aliments, vous pouvez rechercher les labels Certifié biologique ou Non-OGM vérifié.

"La loi fédérale exige déjà que les aliments biologiques soient exempts de génie génétique", déclare Steven Sprinkel, un agriculteur biologique d'Ojai, en Californie, qui s'est battu pour le passage de la Prop 37&aposs. "Et la cerise sur le gâteau biologique, c'est que les aliments biologiques certifiés sont également cultivés sans une longue liste de produits chimiques et pesticides dangereux et toxiques, d'hormones, d'antibiotiques et d'autres médicaments qui sont couramment utilisés dans l'agriculture conventionnelle."


Comment les services alimentaires s'en tirent sur les mesures de vote local

Maintenant que tous les votes ont été recueillis et que les résultats ont été compilés, l'industrie de la restauration peut mesurer à quel point elle s'est bien comportée lors des récentes élections nationales.

Et avec des questions clés telles que les congés de maladie payés, la réforme fiscale, la politique du travail et les questions alimentaires présentées comme des initiatives de vote dans plusieurs domaines, certains opérateurs ont beaucoup profité du vote.

La National Restaurant Association a gardé un œil sur les mesures qui pourraient avoir un impact potentiel sur les opérations quotidiennes de restauration, selon le vice-président des affaires nationales et locales de la NRA, Brendan Flanagan.

Les questions qui ont été soumises au vote le 6 novembre comprenaient :

Salaire minimum et travail les mesures

&taureau Résidents de Albuquerque, N.M.., ont voté sur une mesure visant à augmenter le salaire minimum de 1 $ à 8,50 $ l'heure. La mesure visait également à augmenter le salaire minimum des employés à pourboire de 2,13 $ l'heure à 60 % du salaire minimum. Les deux salaires seraient liés à toute augmentation de l'inflation et examinés chaque année. L'initiative a été contestée par le NRA&rsquos Restaurant Advocacy Fund. Résultat: Passé.

&bull Électeurs dans San José, Californie, a décidé s'il fallait adopter une mesure qui ferait passer le salaire minimum de 8 $ à 10 $ l'heure. L'initiative de San José a été indexée sur l'inflation, ce qui lui permet d'augmenter proportionnellement dans le temps. Résultat: Passé.

&bull Une question de vote dans Long Beach, Californie, a abordé à la fois les questions de salaire minimum et de congé de maladie pour un groupe d'employés de l'hôtel. Bien qu'elle n'ait touché que les employés de 15 hôtels de Long Beach, la mesure visait à augmenter le salaire minimum de ces personnes à 13 $ l'heure et à être indexée sur le taux d'inflation. Il a également accordé aux employés cinq jours de congé de maladie. Résultat: Passé.

&bull Électeurs dans Alabama a pesé sur l'amendement 7, une initiative de scrutin proposant que seuls les scrutins secrets soient utilisés pour les votes qui permettraient aux syndicats de se former sur le lieu de travail. Les partisans ont déclaré que cela donnerait aux employés plus de protection contre l'intimidation et la pression. Résultat: Passé.

Taxes et étiquetage des aliments les mesures

&taureau Richmond, Californie., et El Monte, Californie, les deux ont présenté des initiatives de vote qui prélèveraient une taxe d'un cent par once sur les sodas et les boissons sucrées dans le but d'aider à lutter contre le problème croissant de l'obésité. Résultat: Les deux vaincus.

&taureau Dakota du Sud les résidents ont voté sur la mesure 15, une initiative de vote qui visait à ajouter 1 cent à la taxe de vente sur les transactions de détail. Les fonds collectés par la taxe auraient été utilisés pour financer l'éducation et Medicaid. Résultat: Défait.

&bull Le 6 novembre, les résidents ont voté Californie&rsquos Proposition 37, qui exigerait l'étiquetage de tous les produits alimentaires contenant des organismes génétiquement modifiés, ou OGM. La mesure visait également à interdire l'étiquetage ou la publicité de ces aliments comme étant naturels. Résultat: Défait.

Contactez Paul Frumkin à [email protected] .
Suivez-le sur Twitter : @NRNPaul


Cher ami,

Cette année, Démocratie maintenant ! célèbre notre 25e anniversaire, c'est-à-dire 25 ans de reportage intrépide et indépendant. Depuis notre toute première diffusion en 1996, Democracy Now! a refusé de recevoir des fonds publics ou privés, car rien n'est plus important pour nous que notre indépendance éditoriale. Mais cela signifie que nous comptons sur vous, notre public, pour votre soutien. Faites un don aujourd'hui en l'honneur de notre 25e anniversaire et aidez-nous à rester en ondes pendant encore 25 ans. Nous ne pouvons pas faire notre travail sans vous. En ce moment, un généreux donateur doublera même votre don, ce qui signifie qu'il ira deux fois plus loin ! C'est une période difficile pour nous tous, mais si vous êtes en mesure de faire un don, faites-le dès aujourd'hui. Merci et rappelez-vous, porter un masque est un acte d'amour.
-Amy Goodman


La publicité télévisée Anti-Prop 37 retirée en Californie

Une publicité télévisée controversée en opposition à la proposition 37, le projet de loi qui pourrait faire de la Californie le premier État américain à exiger l'étiquetage des aliments contenant des ingrédients génétiquement modifiés, a été retirée plus tôt cette semaine.

Le spot télévisé en question mettait en vedette un professeur de l'Université de Stanford et le directeur fondateur du FDA Office of Technology, le Dr Henry I. Miller MD Selon les avocats de la campagne Proposition 37, la présence de Stanford à l'écran viole la propre politique de l'université, qui interdit l'utilisation du personnel universitaire ou du nom par des consultants.

Miller, qui n'est pas un professeur de Stanford mais un chercheur à la Hoover Institution, un groupe de réflexion basé sur le campus de Stanford&aposs, s'est prononcé contre la mesure, affirmant que les exigences d'étiquetage "n'ont aucun sens", car si la mesure passe, cela ne ferait que exiger l'étiquetage de certains aliments contenant des OGM, tout en laissant d'autres non marqués, tels que la viande, les œufs et les produits laitiers provenant d'animaux nourris de céréales OGM.

En fin de compte, l'université a accepté la campagne de la Proposition 37, selon la porte-parole, Lisa Lapin, qui a déclaré au Los Angeles Times que le nom et le campus de Stanford (en arrière-plan de la vidéo) seront supprimés de l'annonce, car l'université "ne prend aucune position sur les candidats ou les mesures de vote, et nous n'autorisons pas les tournages politiques sur le campus."


Comment savoir si votre produit est OGM

L'International Federation For Produce Standards veut que vous sachiez comment vos aliments ont été cultivés. L'organisation s'est formée sous le nom de Fédération internationale pour le codage des produits en 2001 dans le but d'améliorer l'efficacité de la chaîne d'approvisionnement de l'industrie des produits frais en développant et en mettant en œuvre des normes internationales. Son programme d'autocollants vous permet de savoir avec certitude si votre alimentation est conventionnelle, OGM ou biologique. Oh, attendez, nous n'étiquetons pas nos OGM (cependant la Chine le fait).

1 300 produits dans le monde contiennent actuellement des codes de recherche de prix (PLU) qui sont également utilisés pour indiquer comment ils ont été cultivés. Un numéro 9 devant le code à quatre chiffres vous permet de savoir que votre poire est biologique, 8 indique un OGM, et les produits cultivés de manière conventionnelle tomberont quelque part dans les 3 à 4000 ’s. Par exemple, le code international de la goyave est 4299. Donc 94011 signifie une goyave biologique. Sauf si vous vivez en Amérique. La Russie est cool, cependant.

Selon le site Web de l'IFPS, certains codes sont interdits d'utilisation en Amérique du Nord « pour diverses raisons » et sont impossibles à intégrer sur le marché nord-américain, en particulier dans les régions de croissance du sud-est comme la Floride. I’m no produce market analyst, but I’m guessing this is where our lack of labels on GMOs plays in. Good thing Australia doesn’t have that problem.