Recettes traditionnelles

Les détenus poursuivent les entreprises de bière, blâment les crimes sur l'alcool

Les détenus poursuivent les entreprises de bière, blâment les crimes sur l'alcool

Les détenus de l'établissement de Kuna dans l'Idaho se sont regroupés pour poursuivre Anheuser-Busch, Coors et plus

Bien que nous puissions blâmer l'alcool pour plusieurs mauvaises décisions un vendredi soir, nous penserions difficilement à poursuivre les sociétés brassicoles pour ces erreurs. Cinq détenus de l'Idaho, cependant, ont rédigé un procès contre de grandes sociétés d'alcool comme Anheuser-Busch, Coors et Miller Brewing, rapporte Belleville News-Democrat.

Les plaignants prétendent que ces entreprises sont partiellement responsables de leurs crimes, car les entreprises n'ont pas averti les consommateurs des qualités addictives de l'alcool.

"J'ai passé une grande partie de ce temps en prison à cause de situations survenues à cause de personnes ivres ou à cause de situations dans lesquelles l'alcool a joué un rôle majeur", a écrit le détenu Keith Allen Brown dans le procès. "A aucun moment de ma vie, avant de devenir alcoolique, je n'ai jamais été informé que l'alcool créait une accoutumance et créait une dépendance."

Les plaignants recherchent 500 millions de dollars pour compenser les effets de l'alcool sur leur vie.

Ce procès est similaire à un autre déposé en février dernier par une tribu indienne du Dakota du Sud, qui accusait des sociétés brassicoles et un magasin de contribuer à l'alcoolisme dans la réserve ; la tribu a une politique sans alcool et elle a affirmé que le magasin vendant de la bière ne respectait pas cette règle.

Les sociétés brassicoles n'ont pas commenté le procès le plus récent, mais Anheuser-Busch a répondu à l'affaire du Dakota du Sud, déclarant dans un communiqué : "Lorsque nos produits sont associés à un problème, cela nous nuit à tous en tant que parents et membres. des communautés, et pour nous en tant qu'entreprise ; c'est la dernière chose que nous voulons pour nos consommateurs ou nos produits."

Lis


Une action en justice contre le « gros alcool » pour publicité destinée aux buveurs mineurs Les mineurs sont-ils responsables de leurs actes ?

Le 13 novembre, Ayman Hakki a déposé une plainte à Washington, D.C., contre plusieurs producteurs d'alcool. La poursuite prétend que dans un effort pour créer une fidélité à la marque chez les jeunes, les défendeurs ont délibérément ciblé pendant plus de deux décennies leurs campagnes publicitaires à la télévision et dans les magazines sur les consommateurs n'ayant pas l'âge légal pour boire.

Hakki demande des dommages-intérêts, y compris tous les bénéfices que les défendeurs ont gagnés depuis 1982 grâce à la vente d'alcool à des mineurs. Il demande également le statut de recours collectif pour sa poursuite. La catégorie des demandeurs comprendrait tous les parents dont les enfants mineurs ont acheté de l'alcool au cours des vingt et une dernières années.

Le procès contre les fabricants de bière et d'alcool ressemble à un litige antérieur contre les compagnies de tabac dans lequel les plaignants ont identifié des publicités commerciales ciblant les enfants, y compris le célèbre personnage de "Joe Camel". De telles poursuites ont ouvert la voie à d'importants règlements contre Big Tobacco.

Les poursuites contre les entreprises de tabac et d'alcool pour avoir ciblé de jeunes acheteurs reflètent une philosophie particulière concernant les personnes n'ayant pas l'âge légal pour boire ou fumer : elles sont trop immatures pour assumer l'entière responsabilité de leurs actes. Cette philosophie est en tension sérieuse avec l'approche qui domine de plus en plus l'approche de notre société en matière de justice pénale pour mineurs : lorsque des mineurs commettent des crimes, ils doivent être tenus responsables et punis comme des adultes. Cette incohérence devient particulièrement claire lorsque nous examinons les efforts visant à distinguer les deux contextes.

L'idée de « responsabilité personnelle » s'applique-t-elle aux mineurs ?

Ceux qui critiquent les poursuites contre Big Tobacco (et s'opposeront vraisemblablement également à une action en justice contre "Big Alcohol") soutiennent que toutes les poursuites, y compris celles intentées par des adultes, reposent sur l'idée que les individus ne sont pas entièrement responsables de leur propre Actions.

Les critiques affirment que même si les cigarettes et l'alcool créent une dépendance et présentent de graves risques pour la santé des personnes qui les consomment, pratiquement tous les utilisateurs quelque part le long de la ligne ont néanmoins pris la décision individuelle et volontaire de consommer ces produits. Pour cette décision, insistent-ils, l'utilisateur - et non le créateur du produit - doit à juste titre assumer la responsabilité.

Les partisans de telles combinaisons pourraient répondre que même lorsque les gens sont conscients des risques pour la santé posés par leur comportement (risques qui ne sont pas maintenant - et peut-être jamais été - entièrement inconnus), beaucoup commencent à utiliser le produit à un âge auquel ils sont extrêmement sensibles à la pression des pairs et à d'autres influences qui compromettent leur capacité à « simplement dire non ».

Une fois dépendants à un âge vulnérable, selon l'argument, les jeunes utilisateurs deviennent des adultes qui trouvent les substances addictives difficiles ou impossibles à résister. En défaisant la volonté d'un individu à un stade précoce, il s'ensuit que les producteurs de telles substances la privent de la possibilité de refuser une nouvelle consommation lorsqu'elle atteint l'âge adulte.

De tels arguments sont convaincants pour de nombreuses personnes dans le contexte des litiges liés au tabac (et selon toute probabilité à l'alcool). En revanche, les arguments de ce type ont fait l'objet d'un rejet répété et de plus en plus ferme dans le contexte pénal. Le système de justice pénale transfère régulièrement les accusés de moins de dix-huit ans (et parfois beaucoup plus jeunes) devant les tribunaux pour adultes pour avoir commis des crimes graves.

Il y a un peu plus d'un an, par exemple, l'État de Floride a poursuivi avec succès deux frères, Alex et Derek King, pour le meurtre au premier degré de leur père, Terry King. Les garçons avaient respectivement douze et treize ans lorsque l'un, sous la direction de l'autre, matraque son père à mort avec une batte de baseball. Pourtant, ils ont été condamnés et traités comme des délinquants adultes.

Et le plus célèbre en ce moment, Lee Malvo est jugé pour un meurtre qui faisait partie d'une série de trois semaines de fusillades qui ont tué dix personnes et blessé six dans la région de Washington l'automne dernier. Bien que Malvo ait dix-sept ans au moment de la fusillade, les procureurs le jugent à l'âge adulte et demanderont probablement la peine de mort.

« La Cour suprême des États-Unis s'est elle-même prononcée sur la question de la responsabilité des mineurs. Dans Thompson v. Oklahoma , rendu en 1988, la Cour a jugé que pour être admissible à la peine de mort en vertu de la Constitution des États-Unis, un délinquant doit avoir au moins seize ans au moment de son infraction. La prémisse implicite de la décision, comprise comme telle par les tribunaux de tout le pays, est que la peine capitale est acceptable lorsque le délinquant avait seize ans ou plus au moment de son crime.

Responsabilité des jeunes contre poursuites pour gros alcool : une incohérence ?

Il est intéressant de noter que la tendance en faveur de la pleine responsabilité pénale des jeunes semble coexister avec la volonté croissante de notre société de traiter le tabagisme et la consommation d'alcool chez les mineurs (et peut-être de manière dérivée, la consommation continue d'alcool et de tabac chez les adultes qui ont commencé à un jeune âge) comme faute des fabricants plutôt que des utilisateurs. Des poursuites qui n'auraient eu aucune influence il y a des années survivent maintenant et aboutissent parfois à des règlements impressionnants.

Pour concilier ces deux tendances, on pourrait avancer l'argument suivant. On peut reconnaître que chaque personne est responsable de ses actes criminels, en tant que jeunes et en tant qu'adultes. Reconnaître cette responsabilité, cependant, est tout à fait cohérent avec l'idée que d'autres qui encouragent et tentent les gens de commettre des infractions méritent également d'être condamnés. La culpabilité des usagers de drogues, en d'autres termes, n'exclut pas logiquement la responsabilité (peut-être plus grande encore) de la part de leurs dealers.

Considérez un exemple analogue de ce phénomène. John paie Jane pour tuer Dave, ce que fait Jane. John et Jane peuvent désormais tous deux être tenus responsables de leur rôle dans le meurtre de Dave.

Bien que Jane soit coupable d'avoir tué Dave, en d'autres termes, John est indépendamment coupable de meurtre. C'est parce que nous comprenons qu'en encourageant ou en tentant Jane de commettre un meurtre, John contribue de manière causale et coupable à la survenance réelle du meurtre, même si les encouragements et la tentation n'atténuent en aucun cas la gravité des actes de Jane.

Cet argument est convaincant, dans la mesure où il va. Mais cela ne répond pas vraiment à la tension que j'ai identifiée plus tôt. Dans l'exemple ci-dessus, John et Jane peuvent tous les deux être responsables de la mort de Dave. Et cette responsabilité conjointe signifie que les deux coupables peuvent être poursuivis pénalement et/ou tenus civilement responsables dans une action de mort injustifiée par la famille de Dave. La loi ne fournira cependant pas de forum pour que Jane poursuive John pour l'avoir encouragée à tuer Dave en premier lieu. En répondant aux incitations de John, Jane ne devient pas la victime de John.

Dans les poursuites contre les fabricants de tabac et les fabricants de boissons alcoolisées, les producteurs de produits nocifs sont comme John, encourageant les comportements illégaux, et les jeunes fumeurs et buveurs sont comme Jane, succombant à la tentation. En tant que complices de leurs fautes respectives, ni les annonceurs ni John n'ont qualité pour poursuivre les utilisateurs et Jane, respectivement, en dommages et intérêts.

En d'autres termes, il n'y a pas d'analogue pour Dave - la victime à la fois de John et de Jane - dans le litige contre les fabricants de substances addictives. Si le fumeur ou le buveur blessait de manière prévisible un tiers, en revanche, ce tiers fournirait un analogue approprié à Dave. Pour cette raison, les victimes de violence armée pourraient avoir des arguments plus solides contre les fabricants d'armes, conformément à la responsabilité personnelle des propriétaires d'armes, que les consommateurs d'alcool et de tabac contre les fabricants.

Consommation d'alcool et de tabac par rapport au crime : le paternalisme peut-il offrir une distinction ?

Toujours déterminé à nier toute incohérence philosophique, on pourrait soutenir que le meurtre, d'une part, et la consommation d'alcool et le tabagisme chez les mineurs, d'autre part, sont des phénomènes tout à fait distincts. Dans le cas d'un meurtre, une personne blesse irrémédiablement un autre être humain (et les proches de la victime). Dans le cas d'un mineur qui fume et boit, en revanche, une personne se fait du mal.

Parce que boire et fumer sont des actes autodestructeurs, il s'ensuit que les lois contre la consommation d'alcool et le tabagisme chez les mineurs sont par nature des mesures paternalistes destinées à protéger les jeunes. Vu sous cet angle, pourrait-on dire, les jeunes sont des victimes des fabricants, tout comme Dave est une victime de John.

Dans la mesure où nous acceptons cette distinction, les lois contre la consommation de cigarettes et d'alcool par les mineurs sont destinées à protéger l'utilisateur mineur et non un tiers. Par conséquent, l'application de telles lois n'a pas besoin de ressembler à celle des lois contre le meurtre, qui sont conçues exclusivement pour la protection des victimes innocentes. Les lois sur le meurtre ne sont pas paternalistes, elles cherchent à punir, dissuader ou neutraliser le meurtrier (plutôt que de le protéger de lui-même).

« En mettant de côté les arguments non paternalistes contre la consommation d'alcool chez les mineurs (comme le chaos et la mort causés par la conduite en état d'ébriété des adolescents), l'argument du paternalisme semble faire une distinction efficace entre les crimes préjudiciables et les crimes dits « sans victime ». Cette distinction, cependant, fait plus pour soutenir que pour réfuter l'objection selon laquelle les gens devraient être tenus responsables de leurs actes.

Une législation paternaliste protégeant les mineurs contre les substances nocives est elle-même en contradiction avec l'idée de tenir les mineurs pénalement responsables de leurs actes. Dégorger les profits des producteurs d'alcool dont les produits ont été vendus à des mineurs suggère par ailleurs que les mineurs ne devraient même pas être tenus pour responsables de leur décision de faire un achat destructeur.

Alternativement, les crimes « sans victime » peuvent être justifiés par des justifications non paternalistes, telles que les coûts qu'un comportement autodestructeur impose au bien-être de l'ensemble de la communauté (en réduisant la contribution de l'acteur à la société). Si nous acceptons cette approche, alors le criminel n'occupe plus du tout le statut de victime. Au lieu de cela, il représente une sorte de "complice" avec le fabricant en blessant les autres qui doivent supporter les conséquences du vice de l'acteur. Dans cette logique, bien entendu, aucune compensation n'est due à l'utilisateur.

Conséquences de l'incohérence

« Il est difficile de prédire où cette incohérence - entre la responsabilité criminelle du mineur et l'absence de responsabilité pour sa consommation d'alcool ou de tabac nous mènera ou devrait nous mener.

Peut-être que les poursuites pour alcoolisme échoueront, sur la même théorie de la responsabilité personnelle qui anime la poursuite des jeunes délinquants. Les choix d'un mineur qui ramasse une arme à feu et d'un mineur qui ramasse une bouteille ou une cigarette peuvent finalement être considérés comme également libres et donc également attribuables aux acteurs en question.

Ou peut-être qu'au lieu de cela, les jeunes seront mieux compris comme atténuant les actions criminelles, d'autant plus que la recherche suggère que le développement du cerveau des adolescents est incomplet dans les domaines associés à la maîtrise de soi. Dans ce cas, les jeunes contrevenants peuvent recevoir des peines plus brèves que leurs homologues adultes. Et leurs poursuites contre les producteurs d'alcool pourraient survivre là où les mêmes poursuites intentées par des adultes échoueraient.

Enfin, il existe une troisième alternative : l'incohérence logique dans la manière dont nous concevons la responsabilité personnelle (ou son absence) des mineurs peut persister, comme tant d'autres, sans altérer aucune des tendances en tension les unes avec les autres. Comme l'a écrit Oliver Wendell Holmes, "[l]a vie de la loi n'a pas été logique, elle a été l'expérience".

Sherry F. Colb, chroniqueuse de FindLaw, est professeure à la Rutgers Law School de Newark.


Les détenus accusent les brasseurs de leurs crimes et portent plainte pour 1 milliard de dollars

Cinq détenus de l'établissement pénitentiaire de l'État de l'Idaho auraient poursuivent grands producteurs de bière et de vin pour 1 milliard de dollars parce que, disent-ils, l'alcool a mené à leurs crimes et qu'ils auraient dû être avertis que les boissons peuvent créer une dépendance.

Les détenus disent que les entreprises qui produisent des boissons alcoolisées auraient dû apposer des étiquettes sur leurs produits pour avertir les consommateurs qu'ils créent une accoutumance.

Ainsi, les détenus prétendent qu'ils ont droit à 1 milliard de dollars de dommages et intérêts par des sociétés comme Miller Brewing Company, Anheuser-Busch et Ernest et Julio Gallo Winery.


Oméga-3, malbouffe et lien entre violence et ce que l'on mange

Que Dwight Demar soit capable de s'asseoir devant nous, sobre, calme et employé, est "un miracle", déclare-t-il dans les cadences d'un pécheur en réunion de prière. Il a secoué son volume de 6 pieds 2 pouces tout en livrant un récit confessionnel de son passé à mi-distance. Il veut que nous sachions ce qui l'a sauvé après 20 ans dans la rue : "Mon dôme fonctionne. Ils m'ont donné une sorte de pilule et j'ai changé. Moi, moi et moi, j'ai changé."

Demar est entré et sorti de prison tellement de fois qu'il a perdu le compte de ses condamnations. "Être ivre, être désordonné, intrusion, voies de fait et coups et blessures, je l'ai fait. Combien de fois j'ai été en prison? Je ne sais pas, j'ai été enfermé tellement c'était ma deuxième maison."

Demar a participé à un essai clinique aux National Institutes for Health du gouvernement américain, près de Washington. L'étude examine les effets des suppléments d'acides gras oméga-3 sur le cerveau, et les pilules qui ont effectué le « miracle » de Demar sont des doses d'huile de poisson.

Les résultats issus de cette étude sont à la pointe du débat sur le crime et le châtiment. En Grande-Bretagne, nous enfermons plus de personnes que jamais. Près de 80 000 personnes se trouvent désormais dans nos prisons, qui ont atteint leur capacité d'accueil cette semaine.

Mais les nouvelles recherches remettent en cause le fondement même de la justice pénale et la notion de culpabilité. Cela suggère que les individus ne sont pas toujours responsables de leur agression. Conjuguée à une étude menée dans une prison de haute sécurité pour jeunes délinquants au Royaume-Uni, elle montre que les comportements violents peuvent être attribuables au moins en partie à des carences nutritionnelles.

Le procès de la prison d'Aylesbury au Royaume-Uni a montré que lorsque les jeunes hommes y étaient nourris de multivitamines, de minéraux et d'acides gras essentiels, le nombre d'infractions violentes qu'ils commettaient en prison diminuait de 37 %. Bien que personne ne suggère qu'une mauvaise alimentation puisse à elle seule expliquer des problèmes sociaux complexes, l'ancien inspecteur en chef des prisons, Lord Ramsbotham, déclare qu'il est désormais «absolument convaincu qu'il existe un lien direct entre l'alimentation et le comportement antisocial, à la fois qu'une mauvaise alimentation provoque de mauvais comportement et qu'une bonne alimentation l'empêche."

Le gouvernement néerlandais mène actuellement un vaste essai pour voir si les suppléments nutritionnels ont le même effet sur sa population carcérale. Et cette semaine, de nouvelles allégations ont été faites selon lesquelles l'huile de poisson avait amélioré le comportement et réduit l'agressivité chez les enfants présentant certaines des difficultés comportementales les plus graves au Royaume-Uni.

Pour le clinicien en charge de l'étude américaine, Joseph Hibbeln, les résultats de son essai ne sont pas un miracle, mais simplement ce que vous pourriez prédire si vous compreniez la biochimie du cerveau et la biophysique de la membrane cellulaire du cerveau. Son hypothèse est que les régimes modernes industrialisés pourraient changer l'architecture et le fonctionnement même du cerveau.

Nous souffrons, croit-il, de maladies de carence généralisées. Tout comme la carence en vitamine C provoque le scorbut, la carence en graisses essentielles dont le cerveau a besoin et en nutriments nécessaires pour métaboliser ces graisses est à l'origine d'une multitude de problèmes mentaux allant de la dépression à l'agressivité. Tous les experts ne sont pas d'accord, mais s'il a raison, les conséquences sont aussi graves qu'elles pourraient l'être. La pandémie de violence dans les sociétés occidentales peut être liée à ce que nous mangeons ou ne mangeons pas. La malbouffe peut non seulement nous rendre malades, mais aussi folle et mauvaise.

Dans le cas de Demar, l'agression a gâché de nombreuses vies. Il a attaqué sa femme. "Une fois qu'elle a mis ma télé à la porte, j'ai craqué et je l'ai giflée." Son dernier séjour en prison était pour une agression particulièrement violente. "J'ai essayé de tuer une personne. Ensuite, j'ai su qu'il fallait faire quelque chose parce que j'avais cent cinquante ans et que j'allais soit tuer quelqu'un, soit me faire tuer."

Le cerveau de Demar a effacé une grande partie de cette dernière attaque. Il peut se rappeler qu'un homme lui a proposé de faire l'amour, mais les détails de sa propre réponse sont flous.

Quand il est sorti de prison après cela, il a acheté une canette de bière et semblait se diriger vers la même chose jusqu'à ce qu'un travailleur social qui avait vu des publicités pour le procès de Hibbeln le persuade de participer.

Les chercheurs de l'Institut national sur l'abus d'alcool et l'alcoolisme, qui fait partie du NIH, avaient placé des annonces pour les alcooliques agressifs dans le Washington Post en 2001. Quelque 80 volontaires se sont manifestés et ont depuis été inscrits à l'étude en double aveugle. Ils allaient de sans-abri à un enseignant en passant par un ancien agent des services secrets. Après une période de désintoxication de trois semaines dans une salle fermée, la moitié ont été assignés au hasard à 2 grammes par jour d'acides gras oméga-3 EPA et DHA pendant trois mois, et la moitié à des placebos d'huile de maïs à saveur de poisson.

Une étude pilote antérieure sur 30 patients ayant des antécédents de violence a révélé que la colère de ceux qui recevaient des suppléments d'oméga-3 avait été réduite d'un tiers, mesurée par des échelles standard d'hostilité et d'irritabilité, qu'elles rechutent ou qu'elles aient bu à nouveau. Le plus grand essai est maintenant presque terminé et Dell Wright, l'infirmière qui administre les pilules, a constaté des changements surprenants dans ceux de l'huile de poisson plutôt que du placebo. "Lorsque Demar est arrivé, il y avait toujours un courant d'agressivité sous-jacent dans son comportement. Une fois qu'il a pris les suppléments, il a pris la capacité de ne pas être impulsif. Il n'arrêtait pas de dire:" Ce n'est pas comme moi "."

Demar est sorti des ennuis et sobre depuis un an maintenant. Il a une petite amie, sa propre clé de porte et a récemment été nommé employé du mois dans son entreprise. D'autres participants à l'essai ont également de longs antécédents de violence, mais avec les acides gras oméga-3, ils ont pu pour la première fois contrôler leur colère et leur agressivité. J, par exemple, est arrivé en buvant un gallon de rhum par jour et avait 28 cicatrices sur la main après avoir frappé d'autres personnes. Maintenant, il est calme et ses envies ont disparu. W était le 19e baril d'un homme condamné pour coups et blessures. Il s'est considérablement amélioré avec l'huile de poisson et a dit plus tard aux médecins que pour la première fois depuis l'âge de cinq ans, il avait réussi à tenir trois mois sans frapper personne à la tête.

Hibbeln est psychiatre et médecin, mais en tant qu'employé du gouvernement américain au NIH, il porte l'uniforme d'un commandant, avec ses décorations de service épinglées sur sa poitrine. Alors que nous faisions la queue pour passer les contrôles de sécurité post-11 septembre à la base fédérale du NIH, il a expliqué quelque chose de son point de vue sur la nouvelle menace pour la société.

Au cours du siècle dernier, la plupart des pays occidentaux ont subi un changement radical dans la composition de leur régime alimentaire dans lequel les acides gras oméga-3 essentiels au cerveau ont été inondés par les acides gras oméga-6 concurrents, principalement des huiles industrielles telles que soja, maïs et tournesol. Aux États-Unis, par exemple, l'huile de soja ne représentait que 0,02 % de toutes les calories disponibles en 1909, mais en 2000, elle en représentait 20 %. Les Américains sont passés d'une fraction d'une once d'huile de soja par an à une perte de 25 livres (11,3 kg) par personne et par an au cours de cette période. Au Royaume-Uni, les graisses oméga-6 provenant d'huiles telles que le soja, le maïs et le tournesol représentaient 1% de l'approvisionnement énergétique au début des années 1960, mais en 2000, elles représentaient près de 5%. Ces acides gras oméga-6 proviennent principalement de la friture industrielle pour les plats à emporter, les plats cuisinés et les snacks tels que chips, chips, biscuits, glaces et de la margarine. L'alcool, quant à lui, épuise les oméga-3 du cerveau.

Pour tester l'hypothèse, Hibbeln et ses collègues ont cartographié la croissance de la consommation d'acides gras oméga-6 à partir d'huiles de graines dans 38 pays depuis les années 1960 par rapport à l'augmentation des taux de meurtres au cours de la même période. Dans tous les cas, il y a un match déroutant. À mesure que les oméga-6 augmentent, les homicides augmentent également selon une progression linéaire. Les sociétés industrielles où la consommation d'oméga-3 est restée élevée et celle d'oméga-6 faible parce que les gens mangent du poisson, comme le Japon, ont de faibles taux de meurtre et de dépression.

Bien sûr, tous ces graphiques prouvent qu'il existe une corrélation frappante entre la violence et les acides gras oméga 6 dans l'alimentation. Ils ne prouvent pas qu'une consommation élevée d'acides gras oméga-6 et faible oméga-3 provoque réellement la violence. De plus, beaucoup d'autres choses ont changé au cours du siècle dernier et ont été blâmées pour la montée de la violence - exposition à la violence dans les médias, rupture de la cellule familiale et augmentation de la consommation de sucre, pour ne citer que quelques exemples. Mais certaines des tendances que vous pourriez vous attendre à être liées à une augmentation de la violence - telles que la disponibilité d'armes à feu et d'alcool, ou l'urbanisation - ne prédisent en fait pas de manière fiable une augmentation des meurtres dans les pays, selon Hibbeln.

Il y a eu récemment une réaction contre le battage médiatique entourant les oméga-3 au Royaume-Uni de la part de scientifiques affirmant que les preuves restent fragmentaires. Une partie de la réaction provient de l'empressement de certaines sociétés de suppléments à suggérer que les huiles de poisson pourraient faire des merveilles même sur les enfants qui n'ont pas de problèmes de comportement.

Alan Johnson, le secrétaire à l'éducation, a semblé prendre le train en marche récemment lorsqu'il a lancé l'idée de donner des huiles de poisson à tous les écoliers. L'idée a été rapidement rejetée lorsque l'agence des normes alimentaires a publié un examen des preuves de l'effet de la nutrition sur l'apprentissage chez les écoliers et a conclu qu'il n'y avait pas assez de conclusions, en partie parce que très peu d'essais scientifiques ont été réalisés.

Le professeur John Stein, du département de physiologie de l'Université d'Oxford, où a été basée une grande partie de la recherche britannique sur les carences en acides gras oméga-3, est d'accord : « Il n'y a que des preuves minces que les enfants sans problème particulier bénéficieraient de l'huile de poisson. Et je dirais toujours [pour la population générale] qu'il est préférable d'obtenir des acides gras oméga-3 en mangeant du poisson, qui contient toutes les vitamines et minéraux nécessaires pour les métaboliser."

Cependant, il estime que les preuves de l'étude des prisons britanniques et des recherches de Hibbeln aux États-Unis sur le lien entre carence nutritionnelle et criminalité sont « fortes », bien que les mécanismes impliqués ne soient pas encore entièrement compris.

Hibbeln, Stein et d'autres ont étudié quels pourraient être les mécanismes d'une relation causale entre l'alimentation et l'agressivité. C'est là qu'interviennent la biochimie et la biophysique.

Les acides gras essentiels sont appelés essentiels parce que les humains ne peuvent pas les fabriquer mais doivent les obtenir de l'alimentation. Le cerveau est un organe gras - il contient 60 % de matières grasses en poids sec, et les acides gras essentiels font partie de sa structure, constituant 20 % des membranes des cellules nerveuses. Les synapses, ou jonctions où les cellules nerveuses se connectent avec d'autres cellules nerveuses, contiennent des concentrations encore plus élevées d'acides gras essentiels - constituées d'environ 60% de l'acide gras oméga-3 DHA.

La communication entre les cellules nerveuses dépend de neurotransmetteurs, tels que la sérotonine et la dopamine, s'arrimant aux récepteurs de la membrane des cellules nerveuses.

L'oméga-3 DHA est très long et très flexible. Lorsqu'il est incorporé dans la membrane des cellules nerveuses, il contribue à rendre la membrane elle-même élastique et fluide afin que les signaux la traversent efficacement. Mais si les mauvais acides gras sont incorporés dans la membrane, les neurotransmetteurs ne peuvent pas s'arrimer correctement. Nous savons, grâce à de nombreuses autres études, ce qui se passe lorsque les systèmes de neurotransmetteurs ne fonctionnent pas efficacement. De faibles niveaux de sérotonine sont connus pour prédire un risque accru de suicide, de dépression et de comportement violent et impulsif. Et la dopamine est ce qui contrôle les processus de récompense dans le cerveau.

Des tests en laboratoire au NIH ont montré que la composition des tissus et en particulier de la membrane des cellules nerveuses des personnes aux États-Unis est différente de celle des Japonais, qui ont une alimentation riche en acides gras oméga-3 provenant du poisson. Les Américains ont des membranes cellulaires plus riches en acides gras oméga-6 moins flexibles, qui semblent avoir déplacé les acides gras oméga-3 élastiques trouvés dans les cellules nerveuses japonaises.

La théorie de Hibbeln est que parce que les acides gras oméga-6 sont en concurrence avec les acides gras oméga-3 pour les mêmes voies métaboliques, lorsque les oméga-6 dominent dans l'alimentation, nous ne pouvons pas convertir les oméga-3 en DHA et EPA, plus versions de chaîne dont nous avons besoin pour le cerveau. Ce qui semble se produire alors, c'est que le cerveau récupère un acide gras oméga-6 DPA plus rigide au lieu du DHA pour construire les membranes cellulaires - et elles ne fonctionnent pas aussi bien.

D'autres experts blâment les graisses trans produites par l'hydrogénation partielle des huiles industrielles pour les aliments transformés. Il a été démontré que les graisses trans interfèrent avec la synthèse des graisses essentielles chez les fœtus et les nourrissons. Les minéraux tels que le zinc et les vitamines B sont nécessaires pour métaboliser les graisses essentielles, de sorte que les carences en celles-ci peuvent également jouer un rôle important.

Il existe également des preuves que les carences en DHA/EPA à des moments où le cerveau se développe rapidement - dans l'utérus, au cours des 5 premières années de la vie et à la puberté - peuvent affecter son architecture de manière permanente. Des études animales ont montré que ceux qui sont privés d'acides gras oméga-3 sur deux générations ont une progéniture qui ne peut pas libérer de la dopamine et de la sérotonine aussi efficacement.

« Le prolongement de tout cela est que si les enfants se retrouvent avec un faible taux de dopamine en raison de déficits précoces dans leur propre régime alimentaire ou celui de leur mère, ils ne peuvent pas ressentir la récompense de la même manière et ils ne peuvent pas apprendre de la récompense et de la punition. Si leurs niveaux de sérotonine sont faibles, ils ne peuvent pas inhiber leurs impulsions ou réguler leurs réponses émotionnelles », souligne Hibbeln.

Ici aussi, vous avez un facteur possible dans les cycles de privation (encore une fois, personne ne suggère que le régime alimentaire est le seul facteur) et pourquoi le comportement criminel est apparemment plus élevé parmi les groupes socio-économiques inférieurs où la nutrition est susceptible d'être plus pauvre.

Ces effets de l'industrialisation de l'alimentation sur le cerveau ont également été prédits dans les années 1970 par un grand spécialiste des graisses au Royaume-Uni, le professeur Michael Crawford, aujourd'hui à la Metropolitan University de Londres. Il a établi que le DHA était structurel pour le cerveau et a prévu que les carences entraîneraient une augmentation des problèmes de santé mentale et de comportement - une prédiction confirmée par les chiffres de la santé mentale du Royaume-Uni.

C'est deux décennies plus tard que la première étude de l'effet de l'alimentation sur le comportement a eu lieu dans une prison britannique. Bernard Gesch, maintenant chercheur principal au laboratoire Stein d'Oxford, s'est d'abord impliqué dans la nutrition et sa relation avec le crime en tant que directeur de l'association caritative Natural Justice dans le nord-ouest de l'Angleterre. Il supervisait des récidivistes dans la collectivité et a été frappé par leur régime alimentaire. Il a ensuite entrepris de tester l'idée qu'une mauvaise alimentation pourrait provoquer un comportement antisocial et des crimes dans la prison à sécurité maximale d'Aylesbury.

Son étude, un essai randomisé en double aveugle contrôlé par placebo, a pris 231 prisonniers volontaires et affecté la moitié à un régime de suppléments de multivitamines, minéraux et acides gras essentiels et l'autre moitié à des placebos. Le supplément visait à amener les apports nutritionnels des prisonniers au niveau recommandé par le gouvernement. Il ne s'agissait pas spécifiquement d'un essai sur les acides gras, et Gesch souligne que la nutrition n'est pas une pharmacologie mais implique des interactions complexes de nombreux nutriments.

Aylesbury était à l'époque une prison pour jeunes délinquants de sexe masculin, âgés de 17 à 21 ans, reconnus coupables des crimes les plus graves. Trevor Hussey était alors sous-gouverneur et se souvient que c'était un environnement difficile. "C'était une population jeune turbulente. Ils avaient des problèmes avec leur colère. Ils étaient tous entassés dans un petit endroit et même s'il était bien géré, le nombre d'agressions contre le personnel et les autres prisonniers était plus élevé que la normale."

Bien que le gouverneur ait tenu à examiner la relation entre l'alimentation et la criminalité, Hussey se souvient avoir lui-même été sceptique au début de l'étude. Le responsable de la restauration était bon, et même si dans l'ensemble les prisonniers préféraient le pain blanc, la viande et les confiseries à leurs fruits et légumes, le personnel a essayé d'encourager les prisonniers à manger sainement, il ne s'attendait donc pas à voir beaucoup de résultat.

Mais assez rapidement, le personnel a remarqué une baisse significative du nombre d'incidents de mauvais comportement signalés. "Nous venions d'introduire une politique de" privilèges mérités ", nous avons donc pensé que ce devait être cela plutôt que quelques vitamines, mais nous avions l'habitude de plaisanter" ce sont peut-être les pilules de Bernard "."

Mais à la fin de l'essai, il est devenu clair que la baisse des incidents de mauvais comportement ne s'appliquait qu'à ceux sous suppléments et non à ceux sous placebo.

Les résultats, publiés en 2002, ont montré que ceux qui recevaient les nutriments supplémentaires commettaient 37 % moins d'infractions graves impliquant de la violence et 26 % moins d'infractions dans l'ensemble. Ceux sur les placebos n'ont montré aucun changement dans leur comportement. Une fois le procès terminé, le nombre d'infractions a augmenté du même montant. Le bureau que les chercheurs avaient utilisé pour administrer les nutriments a été restauré dans une salle de contention après leur départ.

"Les suppléments ont amélioré le fonctionnement de ces prisonniers. C'était clairement quelque chose d'important qui ne peut pas être expliqué. J'ai été déçu que les résultats n'aient pas été pris en compte. Nous avons déployé beaucoup d'efforts pour améliorer les chances des prisonniers de ne pas revenir , et vous mesurez le succès à petites doses."

Gesch pense que nous devrions repenser toute la notion de culpabilité. Le taux global de crimes violents au Royaume-Uni a augmenté depuis les années 1950, avec des augmentations énormes depuis les années 1970. "Des changements aussi importants sont difficiles à expliquer en termes de génétique ou simplement de changements dans la déclaration ou l'enregistrement des crimes. Un candidat plausible pour expliquer une partie de l'augmentation rapide de la criminalité pourrait être des changements dans l'environnement cérébral. Qu'aurait réservé l'avenir à ces 231 jeunes hommes s'ils avaient grandi avec une meilleure alimentation ? dit Gesch.

Il a déclaré qu'il n'était actuellement pas en mesure de commenter les projets de recherche future dans les prisons, mais des études avec de jeunes délinquants dans la communauté sont prévues.

Pour Hibbeln, les changements dans notre alimentation au cours du siècle dernier sont "une très grande expérience incontrôlée qui peut avoir contribué au fardeau sociétal de l'agressivité, de la dépression et de la mort cardiovasculaire". Demander si nous avons suffisamment de preuves pour changer les régimes alimentaires, c'est poser la question à l'envers. Qui a dit qu'il était prudent de les changer si radicalement en premier lieu ?

Un jeune contrevenant avait été condamné par les tribunaux britanniques à 13 reprises pour avoir volé des camions aux petites heures du matin.

Bernard Gesch a enregistré le régime quotidien du garçon comme suit :

Petit déjeuner: rien (endormi)

En milieu de matinée: rien (endormi)

L'heure du déjeuner: 4 ou 5 tasses de café au lait et 2½ cuillères à café bombées de sucre

Milieu d'après-midi: 3 ou 4 tasses de café au lait et 2½ sucres bombés

Thé: chips, œuf, ketchup, 2 tranches de pain blanc, 5 tasses de thé ou de café avec du lait et du sucre

Soirée: 5 tasses de thé ou de café avec du lait et du sucre, 20 cigarettes, 2 £ de bonbons, des gâteaux et si l'argent est disponible 3 ou 4 pintes de bière.


Rencontrez les banquiers de prison qui profitent des détenus

Pat Taylor ne croit pas à l'endettement. Elle garde ses factures dans un sac de congélation sous son lit, à côté de vieux albums photo, et croit qu'il faut les payer à temps religieusement. Pour Taylor, vivre selon ses moyens fait partie du fait d'être un bon chrétien.

Dernièrement, Taylor, 64 ans, s'est sentie tiraillée entre cet engagement et son désir d'être une mère aimante et solidaire pour son fils Eddie.

Eddie, 38 ans, purge une peine de 20 ans de prison au centre correctionnel de Bland pour vol à main armée. Il fait sa peine dans une prison d'État de Virginie à sécurité moyenne située à 137 miles au nord-ouest de Johnson City, à travers les creux et les vallées des Blue Ridge Mountains, ici au cœur des Appalaches. Le coût du soutien et de la visite d'Eddie ne cesse d'augmenter, alors Pat fait des compromis.

«Je lui enverrais de l'argent même si cela me cassait, parce que je vais parfois sans payer quelques factures pour aller le voir&rdquo,» Pat.

Entre l'essence pour faire le voyage et les sandwichs hors de prix du distributeur automatique de la prison, visiter Bland coûte environ 50 $, une pression sur le salaire de sa femme de ménage. Alors elle alterne, rendant visite à Eddie une semaine et lui envoyant de l'argent la suivante.

Pour remettre de l'argent à son fils, Pat avait l'habitude d'acheter un mandat postal au bureau de poste pour 1,25 $ et de l'envoyer par la poste à la prison, pour un coût total de moins de 2 $. Mais en mars de l'année dernière, le Virginia Department of Corrections l'a informée que JPay Inc., une entreprise privée de Floride, commencerait à gérer tous les dépôts sur les comptes des détenus.

L'envoi d'un mandat via JPay prend trop de temps, alors Taylor a commencé à utiliser sa carte de débit pour lui obtenir des fonds à la place. Pour envoyer 50 $ à Eddie, Taylor doit payer 6,95 $ à JPay. Selon le montant qu'elle peut se permettre d'envoyer, les frais peuvent atteindre 35 %. Dans d'autres États, les frais de JPay approchent les 45 %.

Après les frais, l'État retire 15% de son argent pour les frais de justice et un compte d'épargne obligatoire, qu'Eddie recevra à sa libération en 2021, moins les intérêts, qui iront au département des services correctionnels.

Eddie a besoin d'argent pour payer ses besoins de base comme le dentifrice, les visites chez le médecin et les vêtements d'hiver. Dans certains États, les familles des détenus paient le papier hygiénique, l'électricité, voire le gîte et le couvert, alors que les gouvernements transfèrent de plus en plus les coûts de l'emprisonnement des contribuables aux familles des détenus.

&ldquoPour lui donner 50 $, je dois envoyer 70 $ de réduction sur ma carte », explique Taylor, qui a déménagé dans un appartement plus petit à la périphérie de Johnson City en partie à cause du coût croissant de la prise en charge d'Eddie.

&ldquoIls&rsquo punissent les familles, pas les détenus.&rdquo

Prix ​​de la prison

JPay et d'autres banquiers pénitentiaires collectent des dizaines de millions de dollars chaque année auprès des familles des détenus en frais de services financiers de base. Pour effectuer des paiements, certains renoncent aux soins médicaux, ignorent les factures de services publics et limitent les contacts avec leurs proches emprisonnés, a constaté le Center for Public Integrity dans une enquête de six mois.

Les détenus gagnent aussi peu que 12 cents de l'heure dans de nombreux endroits, des salaires qui n'ont pas augmenté depuis des décennies. Les prix qu'ils paient pour les biens destinés à satisfaire leurs besoins de base continuent d'augmenter.

En érigeant un poste de péage virtuel à la porte de la prison, JPay est devenu un canal financier essentiel pour une constellation opaque de vendeurs qui profitent de millions de familles pauvres avec des proches incarcérés.

JPay rationalise le flux d'argent dans les prisons, ce qui permet aux agences correctionnelles de prendre plus facilement une coupe. Les prisons le font directement, en déduisant les frais et charges avant que l'argent n'atteigne le compte d'un détenu. Ils permettent également aux vendeurs de téléphones et d'économats de facturer des prix majorés, puis de percevoir une part des bénéfices générés par ces entrepreneurs.

Pris ensemble, les coûts imposés par JPay, les compagnies de téléphone, les exploitants de magasins pénitentiaires et les agences pénitentiaires font qu'il est beaucoup plus difficile pour les familles pauvres d'échapper à la pauvreté tant qu'elles ont un être cher dans le système.

Transférer les coûts aux familles

"Ce n'est pas seulement le transfert d'argent qui pose problème, c'est le système qu'il permet de transférer les coûts sur les familles", déclare Lee Petro, un avocat qui a aidé à plaider pour un plafond national sur certains tarifs téléphoniques en prison. Sans des entreprises comme JPay, dit-il, &ldquoit serait beaucoup plus difficile de prendre l'argent des familles et de faire payer les familles des détenus.&rdquo

En 12 ans, JPay dit qu'il s'est développé pour fournir des transferts d'argent à plus de 1,7 million de délinquants dans 32 États, soit près de 70 % des détenus dans les prisons américaines.

Pour les familles de près de 40 % de ces prisonniers, JPay est le seul moyen d'envoyer de l'argent à un être cher. D'autres peuvent choisir entre JPay et une poignée de petites entreprises, la plupart créées par des vendeurs de téléphones et de commissaires pour rivaliser avec le leader de l'industrie. Western Union dessert également certaines prisons.

JPay a traité près de 7 millions de transactions en 2013, générant bien plus de 50 millions de dollars de revenus. Il prévoit de transférer plus d'un milliard de dollars cette année.(La société a refusé de fournir des détails financiers, ceux inclus dans cet article sont extraits de dossiers publics et d'entretiens avec des employés actuels et anciens.)

"Nous avons inventé cette entreprise", a déclaré Ryan Shapiro, 37 ans, fondateur et PDG de la société, lors d'un entretien téléphonique en juin. &ldquoTout le monde essaie d'imiter ce que nous avons fait, et ils ne le font pas non plus.&rdquo

Shapiro dit que travailler avec des corrections inclut des coûts supplémentaires pour la sécurité et l'intégration logicielle. Il dit qu'il facture seulement autant qu'il le doit pour maintenir une marge bénéficiaire très mince.

Mais d'autres offrent des services similaires pour moins cher.

NIC Inc., un concurrent qui aide les États à créer leurs sites Web, facture des frais fixes de 2,40 $ dans le Maine pour envoyer de l'argent aux détenus. Jusqu'à récemment, l'Arkansas facturait 5% pour envoyer de l'argent via le propre portail Web de l'État. Les Floridiens paient des frais de 3,5 % pour gérer les contraventions en ligne.

Malgré sa croissance semblable à celle du kudzu, JPay a jusqu'à présent évité l'examen minutieux des régulateurs de la consommation.

En réponse aux questions pour cette histoire, cependant, la division des consommateurs du département des services financiers de New York examine les pratiques de l'entreprise, selon une personne proche du dossier. La personne a parlé sous couvert d'anonymat car il n'est pas autorisé à discuter des enquêtes actives.

L'augmentation rapide de JPay&rsquos découle en partie de l'accord généreux qu'il offre à de nombreux systèmes pénitentiaires. Ils ne paient rien pour que JPay prenne en charge la gestion des transferts financiers. Et pour chaque paiement qu'elle accepte dans ces États &mdash les prisonniers reçoivent généralement environ un par mois &mdash la société renvoie entre 50 cents et 2,50 $ à l'exploitant de la prison. Ces accords de partage des bénéfices, que les fournisseurs proposent pour adoucir les accords dans les négociations contractuelles, sont connus dans l'industrie sous le nom de &ldquocommissions.&rdquo

Les paiements de JPay à l'Illinois l'année dernière se sont élevés à environ 4 000 $ par mois, selon des documents obtenus en vertu de la loi sur les dossiers ouverts de l'État.

Les prisons déduisent souvent les frais d'admission, les frais médicaux ou le coût des articles de toilette de base en premier, laissant le compte avec un solde négatif. Cela empêche les détenus d'acheter des fournitures « facultatives » comme de la papeterie ou des chaussures plus solides jusqu'à ce qu'ils aient remboursé la dette.

De telles charges imposées par les prisons pour des articles courants ne sont pas nouvelles. La pratique a commencé avant l'essor de JPay, principalement avec les compagnies de téléphone et les opérateurs de magasins pénitentiaires. Mais en automatisant le processus, les banquiers de la prison le rendent beaucoup plus facile.

100 $ de sous-vêtements

Les soldes de comptes négatifs découragent les personnes à court d'argent d'aider leurs proches, explique Linda Dolan, 58 ans, directrice d'un entrepreneur de la défense en Californie. L'année dernière, lorsque son fils a été condamné à 20 jours de prison dans le comté de St. Lucie, en Floride, pour conduite imprudente, Linda a voulu lui acheter une deuxième paire de sous-vêtements et des chaussettes. Mais les frais d'admission du comté et le &ldquorent&rdquo quotidien avaient déjà mis le compte environ 70 $ dans le rouge. Linda et son mari étaient tous les deux sans travail et ne pouvaient pas se permettre de payer 100 $ pour une paire de sous-vêtements.

&ldquoSi des proches mettent de l&rsquoargent dans les livres de quelqu&rsquoun pendant qu&rsquo un détenu, c&rsquo pour les aider à acheter des produits de première nécessité,&rdquo Linda dit. &ldquoJe ne pensais&rsquot qu'il était juste que le comté vole l'argent.&rdquo

Le capitaine William Lawhorn du bureau du shérif du comté de St. Lucie a déclaré que les détenus doivent payer des frais de réservation initiaux de 25 $, 3 $ par jour pour la "subsistance" et les frais médicaux, ce qui peut entraîner un solde négatif. Il a dit que personne ne se voit refuser tout type de service ou de soins nécessaires, et lorsque les détenus ont de l'argent, il l'utilise pour des bonbons et autres malbouffe. Les détenus du comté reçoivent des paiements via Touchpay, un concurrent de JPay qui s'associe souvent au géant de la restauration Aramark.

Le financement des prisons avec les poches des familles et des détenus a également des coûts non financiers, explique Brian Nelson, qui a passé 28 ans dans une prison d'État de l'Illinois pour meurtre. Nelson dit qu'il est "devenu un atout pour la société" depuis qu'il a été libéré il y a quatre ans parce qu'il est resté en contact avec sa famille et ses prêtres même lorsqu'il était en isolement cellulaire. Lorsque les détenus peuvent se permettre de maintenir le contact avec le monde extérieur, dit-il, ils sont moins équipés pour une transition en douceur vers la vie civile.

L'effet sur les familles pauvres est particulièrement dur, dit Nelson : &ldquoIt&rsquos une femme qui a trois enfants à la maison, et son mari est en prison, alors maintenant elle a le choix : est-ce que je lui envoie de l'argent pour qu'il puisse se permettre de rester en contact avec les enfants, ou dois-je nourrir les enfants ?&rdquo

Le besoin d'argent des détenus est inévitable, dit Nelson. Ceux du nord de l'Illinois ne reçoivent pas de vêtements pour temps froid, dit-il, ce qui les rend vulnérables aux engelures à moins qu'ils ne puissent obtenir de l'argent pour payer des sous-vêtements longs et des bottes approuvés par la prison.

Marges fines comme des rasoirs

Le fondateur de JPay, Shapiro, est impatient de raconter l'histoire de son entreprise et de la façon dont il pense que cela aide les familles. Il ne s'agit pas seulement de paiements plus rapides. Une fois qu'un détenu a accès à l'argent, JPay propose plusieurs façons de le dépenser, notamment la messagerie électronique à la page, le téléchargement de musique et les lecteurs MP3. Lorsque les détenus de certains États sont libérés, ils reçoivent leur argent restant sur des cartes de paiement de marque JPay qui entraînent des frais plus élevés que ceux de la plupart des cartes de paiement grand public.

Shapiro dit que si ses honoraires étaient inférieurs, son entreprise perdrait de l'argent. Il a refusé de rendre disponibles les détails financiers de l'entreprise et n'a pas voulu dire combien il est payé.

Shapiro siège au conseil d'administration d'une fondation qui défend les intérêts des détenus et diffuse des annonces pleine page pour JPay dans ses newsletters. La fondation a reçu un don de 85 400 $ directement de la trésorerie de l'entreprise JPay en 2009.

Il vit sur une petite île portuaire près de la pointe nord de Miami Beach dans une maison qu'il a achetée pour environ un million de dollars. L'année dernière, par l'intermédiaire d'une société qu'il contrôle appelée El Caballero LLC., Shapiro a acheté un bateau à moteur personnalisé, baptisé Sea Block, qui se vend un demi-million de dollars.

En route pour le siège de l'entreprise un matin de juillet, il s'est d'abord arrêté pour le CrossFit, un régime d'entraînement de style militaire qu'il apprécie car il fait ressortir son côté compétitif, puis pour la prière quotidienne.

Les familles qui utilisent JPay aiment l'entreprise, dit-il. Il se vante de son forum Web très fréquenté et des 174 000 &ldquolikes&rdquo sur sa page Facebook, où ses spécialistes du marketing publient des articles joyeux sur l'incarcération. « Le programme Jail Cats du centre de détention du comté de Gwinnett en Géorgie sauve des chatons et aide à réhabiliter les femmes incarcérées », a lu un article récent.

&ldquoNous faisons tout notre possible pour nous assurer qu'ils se sentent à l'aise &mdash que, vous savez, vous dépensez de l'argent avec une entreprise qui se soucie de vous,&rdquo Shapiro dit.

Si les gens ne veulent pas payer ses frais, dit Shapiro, ils peuvent toujours envoyer un mandat postal, sauf dans le « quelque couple d'États » qui leur facture maintenant des frais.

Près de 400 000 personnes sont emprisonnées dans des États où il n'y a pas d'option de dépôt gratuit, un fait que Shapiro ignorait lors d'une série d'entretiens cet été.

&ldquoQuand cela ne dépend que de nous, c&rsquo est absolument gratuit», dit-il.

Mandats lents

Pendant les 14 premières années de la peine d'Eddie&rsquos, Pat Taylor a envoyé des mandats-poste directement à la prison sans frais au-delà du coût du mandat-poste et d'un timbre. Puis l'année dernière, on lui a demandé d'envoyer le mandat à JPay et de l'envoyer à une boîte postale en Floride. La société le créditerait sur le compte d'Eddie&rsquos.

Dans le nouveau système, dit-elle, il faudrait des semaines à Eddie pour voir les fonds envoyés par mandat. Alors Pat, comme presque tout le monde qu'elle connaît, a cédé et a commencé à payer 6,95 $ pour envoyer l'argent de sa carte de débit.

Partout au pays, des retards et d'autres obstacles rendent l'option "libre" inaccessible à de nombreuses familles, a constaté le Centre. Plus d'une douzaine de familles dans cinq États différents ont déclaré que les mandats ont été crédités beaucoup plus lentement depuis que JPay a pris le relais.

Shapiro dit qu'il est "absolument choqué" par les plaintes selon lesquelles les mandats sont retardés parce qu'il n'avait jamais entendu parler de tels problèmes auparavant. La plupart des mandats sont traités dans un délai de deux à trois jours, a-t-il déclaré, à moins que la personne qui envoie de l'argent ne remplisse pas correctement le formulaire. Il a déclaré que Virginia est particulièrement efficace et traite les mandats dans les 24 à 48 heures.

"Nous ne ralentissons pas, il n'y a pas de complot", a-t-il déclaré.

Il a déclaré que JPay "permet aux gens de passer d'un client mandaté à un client numérique, absolument", mais uniquement parce que les paiements électroniques sont plus efficaces. "Nous n'essayons pas de gagner un dollar supplémentaire partout où nous le pouvons", a déclaré Shapiro.

Avant JPay, les prisons de Virginie créditaient les mandats sur les comptes des détenus en environ trois jours, selon les familles. Aujourd'hui, les mandats peuvent prendre plus d'un mois pour parvenir au compte d'un détenu, a écrit Marvin Rodriguez-Barrera, détenu à la prison d'État de haute sécurité de Red Onion en Virginie, dans une lettre aux défenseurs des droits des détenus en février.

Plus rapide au Guatemala

&ldquoJe viens d'Amérique centrale, et c'est moins cher pour ma famille, et plus facile, d'envoyer de l'argent au Guatemala que pour ma famille de m'envoyer de l'argent depuis cet état même !&rdquo a écrit Rodriguez-Barrera. &ldquoL'ancienne façon d'utiliser les mandats était moins chère, plus facile et dans de nombreux cas plus rapide.&rdquo

Ceux qui cherchent à éviter les frais en envoyant un mandat doivent imprimer et remplir un formulaire fourni par JPay dont les instructions sont éclipsées par les gros caractères qui leur aboient pour &ldquoPosez votre stylo ! Rangez vos clés de voiture !&rdquo car &ldquo&rsquo est un moyen plus rapide d'envoyer de l'argent, allez sur JPay.com et inscrivez-vous maintenant !&rdquo

Le marketing agressif a fonctionné. Un ancien directeur marketing de l'entreprise mentionne comme réalisation clé sur son profil LinkedIn qu'il a &ldquoconverti 78 %&rdquo des utilisateurs de mandats postaux en utilisateurs en ligne, augmentant ainsi le chiffre d'affaires annuel de l'entreprise de 985 000 $.

Shapiro a déclaré que les informations contenues dans le profil, y compris le titre de l'ancien employé, étaient inexactes. Il a déclaré qu'il n'avait pas de données sur le nombre d'utilisateurs de mandats qui se convertissent aux paiements électroniques ou sur les revenus que l'entreprise gagne lorsqu'ils effectuent le changement.

À l'intérieur de la salle de traitement des mandats sécurisée de JPay, ressemblant à un bocal à poissons, des rames d'enveloppes se trouvent dans des bacs postaux sur les étagères. Des panneaux autour de la salle rappellent à la poignée d'ouvriers qui y travaillent quels états leur permettent de déduire une redevance et qui offrent le service gratuitement.

En Pennsylvanie, le premier État où JPay a accepté les mandats par courrier, les dirigeants ont été surpris de voir le nombre de mandats chuter des deux tiers au cours des deux premiers mois, a expliqué le directeur financier Mark Silverman dans une brève interview.

Shapiro a déclaré que le Missouri traitait 30 000 mandats par mois avant l'arrivée de JPay.

&ldquoAvec JPay, nous avons réduit ce nombre à seulement 1 000 personnes qui envoient de l'argent,», dit-il. &ldquoEt cela&rsquo par choix.&rdquo

Les supports marketing de JPay invitent les clients à choisir l'option la plus coûteuse. Au cours de ses visites bimensuelles à Bland, un camp de travail isolé niché entre des collines verdoyantes et vallonnées, Pat Taylor voit maintenant des dépliants de la marque JPay avertissant de la misère qui attend quiconque essaie d'utiliser l'option &ldquofree.&rdquo

D'un côté, une gamme multiethnique de mannequins se cache le visage dans les mains et se plaint du "cauchemar" que cela a été de remplir le mandat, de la façon dont il a été perdu ou retardé.

&ldquoIl&rsquos un meilleur moyen», promet le dépliant au verso, qui représente une jolie jeune femme assise avec son ordinateur portable. Pour une livraison &ldquoplus rapide, plus facile et le jour suivant&rdquo, les familles peuvent choisir parmi un menu d'options à frais élevés.

Tequila, cigares et lobbying

Pour impressionner les agents pénitentiaires de l'État et gagner leur clientèle, JPay dépense beaucoup pour les conventions de l'industrie auxquelles assistent les chefs d'agence avec autorité contractante. Lors d'une convention de 2012 de l'American Correctional Association, la société a organisé ce qu'elle a appelé une &ldquoEND OF THE WORLD PARTY&rdquo dans un bar à vin de Denver qui se présente comme &ldquoà propos de vous et de votre droit inaliénable à la jouissance effrénée de la nourriture et du vin.&rdquo

L'invitation, imprimée sur un sous-bock jetable, promettait & ldquoa bash, style JPay : tequila *fuerte*, cigares roulés à la main, un groupe de mariachis en direct.&rdquo Les congressistes pouvaient prendre une navette JPay partant de l'hôtel &ldquoALL NIGHT LONG,&rdquo it mentionné.

Pendant des années, JPay a parrainé un prix pour les anciens directeurs des services correctionnels de l'État présenté par l'Association of State Correctional Administrators, payant le voyage du bénéficiaire et un bol en cristal de Wexford portant le nom du lauréat.

La portée de JPay s'étend également aux législatures des États, même si de nombreux contrats d'entreprise lui interdisent d'utiliser les revenus des frais pour faire du lobbying. La société a embauché des lobbyistes enregistrés dans au moins sept États. Shapiro a déclaré que les avocats de JPay ont approuvé l'utilisation des fonds de l'entreprise à cette fin.

Dans l'Ohio, il a fait appel à Thomas Needles, un ancien collaborateur du président George H. W. Bush. Needles donne généreusement aux candidats républicains et fait également pression pour les universités à but lucratif. Dans le Maryland, JPay a embauché Bruce Bereano, l'un des lobbyistes les mieux payés de l'État, qui a été radié du barreau après une condamnation en 1994 pour avoir surfacturé ses clients et utilisé l'argent pour des dons de campagne.

La société a également cherché à faire pression sur Washington pour obtenir l'accès au Bureau fédéral des prisons, 216 000 détenus, ce que Shapiro a appelé "le vaisseau mère de tous les contrats", qui est désormais détenu par Bank of America.

Il a dépensé 20 000 $ en 2012 pour embaucher Park Strategies, dirigé par l'ancien sénateur américain Alfonse D&rsquoAmato de New York, dans le but d'obtenir le contrat. Cet effort n'a pas été couronné de succès.

Plus de détenus, plus petits budgets

JPay a été fondée en 2002, juste au moment où la population carcérale américaine approchait du sommet d'une ascension de trois décennies qui a plus que quadruplé le nombre de détenus dans les prisons d'État. Peu de temps après, alors que l'économie entrait en récession, les budgets des États ont été réduits et les autorités ont cherché de manière plus agressive des moyens de réduire les dépenses dans les prisons.

Déjà, des vendeurs privés étaient intervenus avec une solution : ils facturaient aux prisonniers des prix exorbitants pour les services téléphoniques, les collations, les produits d'hygiène et les vêtements, puis renvoyaient une large réduction aux prisons et souvent 40 % ou plus.

Shapiro a été le premier entrepreneur à voir comment les services financiers pourraient fournir une autre source de revenus. Moyennant des frais, il a proposé de remettre de l'argent de manière à économiser du temps et des efforts pour les agences correctionnelles, et souvent de leur donner une partie du produit, tout comme le faisaient les compagnies de téléphone et de commissariat.

« Lorsque nous avons commencé, les États nous disaient beaucoup : « Il n'y a pas besoin d'approvisionnement ici parce que personne d'autre ne fait ce que vous faites », a déclaré Shapiro dans une interview en 2012. Dix ans plus tard, a-t-il dit, tous demandaient aux entreprises de soumettre des offres pour les travaux.

Cela ne veut pas dire que la porte est ouverte aux concurrents. La plupart des États, y compris la Virginie, passent désormais un contrat avec JPay ou son principal concurrent dans le cadre d'un accord-cadre négocié par le Nevada en 2011 au nom d'un consortium multi-États. Les États participants peuvent simplement signer l'accord avec l'une ou les deux entreprises sans avoir à déterminer séparément la meilleure entreprise pour le travail.

JPay est également protégé des autres forces du marché. Lorsque les États proposent leurs lecteurs de musique et leurs tablettes à la vente aux détenus, ils confisquent souvent les radios que les gens possèdent déjà, selon les détenus de l'Ohio. Cela rend les détenus dépendants des téléchargements de musique JPay, qui peuvent coûter 30 à 50 pour cent de plus que les mêmes chansons sur iTunes, disent les détenus.

Les accords de partage des bénéfices sont au cœur de l'histoire d'origine de JPay, a déclaré Shapiro en 2012. Quelques années après l'université, il a passé des mois à conduire dans le nord de l'État de New York, à présenter JPay à « chaque shérif, qu'ils aient cinq ou 100 détenus ». &mdash sans succès.

Puis quelqu'un dans le comté de Passaic, New Jersey, a suggéré qu'ils offrent au comté 10 pour cent de leurs revenus, &ldquoso la prison serait moins un fardeau fiscal pour la communauté.» Le directeur s'est inscrit sur-le-champ.

Des critiques, dont Alex Friedmann, directeur associé du Centre de défense des droits de l'homme, un groupe de défense des détenus, affirment que le partage des bénéfices équivaut à un pot-de-vin légal. &ldquoIls facturent des frais exorbitants puis remboursent un pourcentage de leurs revenus. &hellip La société n&rsquot en a besoin pour faire du profit,» Friedmann.

Shapiro dit qu'il préfère le terme &ldquocommission&rdquo parce que &ldquote le mot kickback a une connotation négative, et il semble qu'une personne gagne cet argent et l'empoche et achète une Chevrolet ou quelque chose, alors qu'en fait il va l'utiliser au profit des détenus &mdash basketball cerceaux, volley-ball, peu importe.&rdquo

La plupart des États placent leur part de l'argent dans un &ldquoInmate Welfare Fund» qui est censé être utilisé pour les prestations des détenus au-delà de ce qui leur est garanti par la loi. Cependant, à mesure que les taux d'incarcération augmentaient, la définition de « l'avantage de l'ancien compagnon » a dérivé, explique Justin Jones, qui était directeur du service correctionnel de l'Oklahoma jusqu'à l'année dernière.

« La législature nous a permis d'élargir la définition du bien-être des détenus et c'est arrivé au fait que presque tout ce qu'ils financeraient au moyen de crédits pourrait désormais être payé en tant que bien-être des détenus », dit-il. &ldquoCela s'est terminé là où nous avons commencé à utiliser cet argent si un détenu se rendait chez un médecin en cas d'urgence et que les soins médicaux étaient courts en fin d'année,», dit-il. &ldquoNous avons acheté des climatiseurs, des machines à glace, des appareils à rayons X.&rdquo

Jones n'était pas un fan du système. Si les législatures veulent imposer des peines de prison plus longues ou "qu'elles créent de nouveaux crimes, alors la législature devrait affecter des dollars à cela", dit-il. &ldquoJe ne devrais pas avoir à redéfinir et à étendre la définition des comptes de bien-être des détenus.&rdquo

Double trempage

Pris ensemble, JPay et d'autres vendeurs de prison créent un système dans lequel les familles paient pour envoyer l'argent, et les détenus paient à nouveau pour le dépenser, explique Keith Miller, qui purge 21 & frac12 ans à Bland pour une série de délits liés à la drogue, crimes violents commis au début de la vingtaine. Il pourra être libéré au plus tôt en 2021, lorsque sa mère aura 87 ans.

&ldquoLe fait que [ma mère] doive payer les frais pour envoyer l'argent et ensuite le fait que [les agences pénitentiaires] fassent une certaine coupure, il me semble que [les prisons] doublent l'argent qu'elles envoient,» a-t-il déclaré dans une interview à la prison.&ldquoIl n'est vraiment pas&rsquot logique pour moi que cela soit autorisé.&rdquo

Shapiro est sceptique quant au fait que les frais JPay font une grande différence pour les familles des détenus. Il dit que les entreprises qui fournissent d'autres services aux détenus, tels que les téléphones et l'économat, sont le vrai problème.

&ldquoComparé aux revenus de l'économat ou du téléphone, nous n'en avons qu'une goutte dans le seau,&rdquo dit-il.

L'année dernière, la Federal Communications Commission a dépoussiéré une pétition vieille de 12 ans déposée par des familles de détenus qui soutenaient que les tarifs téléphoniques en prison étaient injustement élevés, les empêchant de maintenir le contact avec leurs proches. La commission a plafonné les tarifs de nombreux appels sous son autorité pour s'assurer que les tarifs des téléphones payants sont justes, équitables et raisonnables.

Mignon Clyburn, qui était présidente par intérim de la FCC lorsqu'elle a adopté le plafond des taux et est maintenant l'une des trois commissaires, dit que l'action était nécessaire parce que les gens « font des sacrifices indicibles pour rester en contact avec leurs proches ».

Vincent Townsend, président de Pay-Tel Communications, un important fournisseur de téléphones pour les détenus, a déclaré que son industrie "abusait du public".

&lsquoÉthique, droit, moral&rsquo

D'autres vendeurs de prison &ldquobetter prêtent attention à ce qui est éthique, droit, moral,», a-t-il dit. &ldquoParce que si vous ne le faites pas, un régulateur va intervenir, et vous devrez vous en occuper.&rdquo

Il y a une différence cruciale : l'industrie du téléphone est étroitement réglementée par la FCC, qui a le pouvoir explicite de fixer les tarifs des appels téléphoniques payants. Les régulateurs financiers et de protection des consommateurs ont moins de pouvoir sur les prix.

Le Consumer Financial Protection Bureau peut poursuivre les entreprises pour avoir offert des services financiers injustes, trompeurs ou abusifs. Le bureau a refusé plus d'une douzaine de demandes pour discuter de questions spécifiques liées aux services financiers des prisons.

La Federal Trade Commission, qui a l'autorité de protection des consommateurs et le pouvoir de s'assurer que les marchés sont compétitifs, a refusé de commenter &ldquon des entreprises ou des comportements spécifiques.&rdquo

Les régulateurs de sept États ont imposé des amendes totalisant 408 500 $ à JPay pour avoir opéré sans licence. Les actions n'étaient pas conçues pour perturber ses activités, selon la Conference of State Bank Supervisors, un groupe commercial qui représente ces régulateurs à Washington.

« Les régulateurs bancaires des États sont soucieux de s'assurer que les entreprises opérant dans leurs États sont dûment autorisées et de faire respecter les lois applicables (y compris les lois sur la protection des consommateurs) », a déclaré la porte-parole du groupe dans un communiqué envoyé par courrier électronique.

&lsquoInventez une meilleure façon&rsquo

Shapiro dit qu'il comprend les défis auxquels sont confrontées les familles pauvres des détenus depuis l'époque du démarrage de JPay, lorsqu'il passait des heures au téléphone avec une grand-mère à parler de sa journée chez Wal-Mart.

Il dit qu'il se sent piégé par la structure de l'industrie qu'il domine. Il souhaite que les frais soient moins élevés, que les États ne l'obligent à facturer plus et à leur donner une part et qu'il puisse « inventer un meilleur moyen » que de demander aux familles de l'aider à payer leur incarcération.

Pourtant, Shapiro dit qu'il est satisfait de rivaliser dans ce qu'il admet être un système défaillant, même si le système peut punir certains membres innocents de la famille.

Pour de nombreuses familles, JPay est devenu ce système. Lorsque Jewel Miller, 80 ans, a téléphoné au centre d'appels de JPay le mois dernier pour lui demander pourquoi ses paiements sont retardés et pourquoi elle doit soumettre le même formulaire chaque fois qu'elle envoie un mandat à Keith, l'opérateur lui a raccroché.

Dans une série d'entretiens, il est devenu clair que Shapiro n'était pas au courant de certains des frais liés à son entreprise. Il a dit qu'il ne savait pas, par exemple, que la Floride facturait désormais ses propres frais pour les dépôts par mandat après que JPay ait traité les paiements.

Ces frais sont précisés dans les contrats JPay&rsquos avec les États, que Shapiro a signés. La Floride a déclaré qu'elle facturerait des frais de 50 centimes de "mandat par courrier".

En juillet, Shapiro ignorait que JPay détenait des frais de 1,95 $ pour déposer des mandats dans l'Indiana, déclarant : « Si quelqu'un envoie 100 $ avec un mandat à un détenu de l'Indiana, ce détenu reçoit 100 $. &hellip je suis positif.&rdquo

Deux jours plus tard, il a rappelé pour dire : &ldquo&rsquo travaillons avec les États en ce moment pour obtenir une partie de ces frais prélevés.&rdquo


Happy Girl Creations - Mobile Bar Traiteur

Vous l'avez dit, vous l'avez entendu d'autres le dire, je l'ai même dit moi-même : l'alcool m'a fait le faire. « Jamais dans un million d'années je ne pensais voir le jour où les criminels utiliseraient cette déclaration comme base pour un procès d'un milliard de dollars ! "Pourquoi n'y ai-je pas pensé moi-même", pourriez-vous demander. « Peut-être que vous n'étiez pas assez saoul ! « L'Associated Press rapporte que cinq détenus de l'établissement pénitentiaire de l'État de l'Idaho poursuivent des sociétés nationales de bière et de vin pour des milliards de dollars, en partant du principe que l'alcool était responsable de tous les crimes commis par les prisonniers. Selon la poursuite, les prisonniers affirment qu'ils n'ont pas été suffisamment avertis des propriétés addictives de l'alcool et qu'ils n'ont pas été informés des changements chimiques qui se produisent sous son influence. Jusqu'à présent, les détenus n'ont aucune représentation. ou un avocat et ont rédigé le procès eux-mêmes sans avocat.

Si l'alcool est vraiment à blâmer, peut-être que leur procès établira de nouveaux précédents !  PAS !  Eh bien, de quoi ces pauvres âmes ont-elles été condamnées ? 

Keith Allan Brown, qui a plaidé coupable en 2010 pour homicide volontaire, est un homme de 52 ans qui a passé 30 ans en prison et affirme que l'alcool l'y a conduit.

Les co-plaignants comprennent Jeremy Joseph Brown, Cory Alan Baugh, Woodrow John Grant et Steven Todd Thompson et tous les quatre purgent une peine majeure pour des crimes graves.

Jeremy Joseph Brown, 34 ans, purge une peine de 20 à 30 ans pour une fusillade en 2001. Baugh, également âgé de 34 ans, et Thompson, 44 ans, purgent tous deux une peine de 3 à 7 ans pour vol et trafic de drogue, rapporte l'agence de presse #0160ABC. Grant est reconnu coupable de drogue et de batterie aggravée avec une peine de 7 ans.

Les sociétés visées par la poursuite sont Miller Brewing Company, Anheuser-Busch Co., Adolph Coors Co., Brown-Furman Co., American Brands Inc., Pepsi-Cola, RJR Nabisco, Gallo's Winery, Ernest Gallo et Julio Gallo .  Aucune de ces sociétés n'a répondu à la poursuite. 


Les poursuites visent les publicités pour l'alcool

Casey Goodwin ne connaissait que trop bien les dangers de l'alcool au volant.

Pendant des années, sa mère, Lynne, avait dirigé des programmes de lutte contre la consommation d'alcool chez les adolescents dans les écoles du comté de Tulare. Dans son lycée d'Exeter, dans la vallée centrale, Casey avait participé à des campagnes étudiantes contre la consommation d'alcool chez les mineurs.

Le 13 mars 2003, alors que Casey, 20 ans, rentrait de l'université de San Luis Obispo pour fêter l'anniversaire de sa mère, une jeune fille de 18 ans plâtrée à 90 milles à l'heure s'est enfoncée dans sa Honda Civic. Elle est décédée peu de temps après.

Le conducteur a été condamné à 10 ans de prison pour homicide involontaire.

Ensuite, Lynne Goodwin et son mari, Reed, ont tourné leur colère contre l'industrie de l'alcool. Ils ont signé en tant que demandeurs principaux dans un recours collectif accusant Anheuser-Busch Cos. et Miller Brewing Co. de faire un marketing agressif auprès des enfants.

Lynne a dit qu'elle se fichait de l'alcool que le tueur de Casey avait bu. Elle n'a pas tenu les fabricants de bière directement responsables, mais a déclaré qu'ils étaient des mandataires logiques d'une industrie qui, selon elle, incitait les enfants à boire.

Déposée en février dernier devant la Cour supérieure du comté de Los Angeles, l'affaire Goodwin est l'un des cinq recours collectifs en cours qui attaquent les pratiques de marketing de l'industrie des boissons. Les autres ont été déposés au cours des 14 derniers mois dans l'Ohio, le Colorado, la Caroline du Nord et Washington.

Les affaires ont établi des comparaisons avec l'agression juridique contre les fabricants de cigarettes, qui ont également été accusés de commercialisation auprès des enfants.

Les fabricants de boissons nient avoir ciblé les adolescents et affirment que les affirmations sont sans fondement.

Les poursuites les accusent d'avoir déclenché un flot de publicités provocantes, voire torrides, pour exploiter les hormones déchaînées des adolescents. Ils disent que les adolescents sont exposés de manière disproportionnée à de telles publicités dans les magazines et les émissions de télévision avec un large public de jeunes.

Par exemple, une publicité de Bacardi citée dans certains des costumes représente une jeune femme vêtue d'un licou versant une balle sur son ventre pendant qu'un homme lèche le rhum de son nombril. « Végétarien le jour. Bacardi de nuit », indique le slogan.

Les poursuites visent également la forte promotion par l'industrie des boissons maltées aromatisées, appelées « alternatives » par l'industrie et « alcopops » par les critiques. Les plaignants affirment que ces boissons au goût sucré portant des marques telles que Smirnoff Ice, Skyy Blue et Mike's Hard Lemonade, sont des boissons « d'entrée » conçues pour attirer les adolescents qui sont rebutés par le goût de l'alcool.

Les poursuites demandent des limites ordonnées par le tribunal sur la promotion des boissons, telles que la restriction des publicités sur les émissions de télévision et les publications avec un large public de jeunes. Ils demandent également des dommages et intérêts pour les parents ou les enfants qui ont payé pour de l'alcool consommé illégalement par des mineurs.

Bien qu'Anheuser-Busch et Miller soient les seules cibles du procès Goodwin, la plupart des plus grands noms de l'industrie sont défendeurs dans une ou plusieurs des autres affaires. Parmi eux figurent Coors Brewing Co., Heineken USA Inc., Labatt Brewing Co., Samuel Adams Brewing Co., Bacardi USA Inc. et Diageo, distributeur de Smirnoff Vodka, Jose Cuervo Tequila, Captain Morgan Rum et Guinness beer.

Les entreprises insistent sur le fait qu'elles n'encouragent pas la consommation illégale et qu'elles essaient d'atteindre les consommateurs adultes. Ils disent qu'ils adhèrent à un code volontaire qui limite leurs publicités aux médias dans lesquels au moins 70 % de l'audience a 21 ans ou plus.

Les entreprises de boissons affirment également avoir dépensé des dizaines de millions de dollars ces dernières années pour promouvoir la consommation responsable, former les détaillants à repérer les fausses pièces d'identité et éduquer les parents sur les moyens de lutter contre la consommation d'alcool.

Les poursuites, soutiennent-ils, sont une tentative de museler le discours commercial légitime. Et ils disent que payer des dommages-intérêts aux personnes qui ont acheté ou consommé de l'alcool illégalement est la mauvaise façon de lutter contre la consommation d'alcool chez les mineurs.

"Ces affaires visent à récompenser les buveurs mineurs, ou leurs parents, pour avoir enfreint la loi", a déclaré Edward M. Crane, avocat d'Anheuser-Busch. "Cela enverrait un message indésirable aux adolescents, à savoir que la consommation d'alcool chez les mineurs est acceptable et pourrait même être rentable."

Quel que soit le rôle de la publicité, la consommation d'alcool par les mineurs contribue de manière significative aux résultats financiers des fabricants de boissons. Un rapport du gouvernement américain en 2002 estimait que les 12 à 20 ans représentaient 11,4 % de l'alcool consommé. Une étude publiée dans le Journal of the American Medical Assn. mettez le nombre plus haut, estimant que la consommation d'alcool chez les mineurs en 1999 était responsable de 19,7 %, ou 22,5 milliards de dollars, des ventes totales d'alcool aux États-Unis de 116,2 milliards de dollars.

Les poursuites interviennent à un moment où l'on s'inquiète de plus en plus des problèmes liés à la consommation d'alcool chez les mineurs, notamment les grossesses chez les adolescentes, les agressions sexuelles et autres crimes, les décès sur les routes et les faibles résultats scolaires. Certaines recherches suggèrent que plus les enfants commencent à boire tôt, plus ils sont susceptibles d'être alcooliques à l'âge adulte.

Bien que l'industrie ait reconnu le problème, ses programmes de sensibilisation sont « des idioties de relations publiques pour garder les législateurs et les avocats sur le dos », a déclaré George Hacker, directeur du projet sur les politiques en matière d'alcool au Center for Science in the Public Interest, un organisme basé à Washington. groupe de défense des consommateurs.

Il a salué les poursuites comme "le début d'une nouvelle arme. pour faire face au marketing de l'industrie des boissons alcoolisées.

Cette approche a des parallèles avec la campagne légale menée contre les fabricants de cigarettes. En effet, les combinaisons d'alcool ont enrôlé certains vétérans de la guerre du tabac. L'avocat qui a déposé le recours collectif Goodwin, Steve W. Berman de Seattle, a représenté plusieurs procureurs généraux dans leurs affaires anti-tabac.

Les poursuites se sont également fortement inspirées des recherches du Center for Alcohol Marketing and Youth de l’Université de Georgetown, dirigé par Jim O’Hara. Dans l'administration Clinton, O'Hara était commissaire associé et porte-parole en chef de David A. Kessler, le commissaire de la Food and Drug Administration qui cherchait à réglementer l'industrie du tabac.

Du côté de l'alcool, le défenseur d'entreprise de poids Dan Webb de Winston & Strawn, actuellement principal avocat au procès de Philip Morris dans l'affaire de fraude et de racket du ministère de la Justice contre l'industrie du tabac. Les meilleurs cabinets d'avocats spécialisés dans le tabac Shook, Hardy & Bacon et Jones Day défendent également les clients de l'industrie des boissons.

Et dans un effort pour éviter les poursuites judiciaires, les entreprises ont demandé l'aide d'anciens procureurs généraux des États, y compris certains qui ont autrefois tourmenté les fabricants de cigarettes. Bien qu'aucune poursuite de l'État contre l'industrie des alcools ne semble imminente, au moins quatre anciens procureurs généraux consultent désormais les sociétés de bière et de spiritueux. Ils critiquent les programmes des entreprises visant à réduire la consommation d'alcool chez les mineurs et vantent leurs efforts auprès des procureurs généraux actuels, qui ont créé un groupe de travail pour examiner le problème de l'accès des jeunes à l'alcool.

En tête de liste se trouve l'ancien Mississippi Atty. Le général Mike Moore, qui a été retenu par Anheuser-Busch. Moore est devenu un héros instantané du mouvement anti-tabac lorsqu'il a déposé la première plainte contre les fabricants de cigarettes en 1994. Il a ensuite cajolé et harcelé ses collègues procureurs généraux jusqu'à ce que des dizaines d'autres se joignent à lui, transformant une croisade improbable en un mastodonte. Dans un accord conclu en 1998, les compagnies de tabac se sont engagées à verser 246 milliards de dollars aux États et à s'abstenir de cibler directement ou indirectement les enfants – le même problème auquel est actuellement confrontée l'industrie de l'alcool.

Moore a déclaré qu'il était à l'aise dans son nouveau rôle et qu'Anheuser-Busch était catégoriquement opposé à la consommation d'alcool par les mineurs.

Un autre haut soldat de la guerre du tabac, l'ancien Arizona Atty. Le général Grant Woods conseille Diageo, le géant mondial des boissons. Ancien procureur de New York. Le général Robert Abrams a été retenu par Anheuser-Busch et l'ancien procureur du Nevada. Le général Frankie Sue Del Papa a été embauché par Brown-Forman Corp. de Louisville, Ky., distributeur du whisky Jack Daniel's Tennessee et du vin mousseux Korbel.

"De toute évidence, c'est ironique", a déclaré O'Hara de l'Université de Georgetown. « J'espère juste qu'ils se souviendront des leçons qu'ils ont apprises avec le tabac sur ce qu'il faut vraiment pour protéger » les enfants.

Comme pour le tabac, le succès des plaignants ne sera probablement pas rapide, voire jamais, selon les analystes.

Les fabricants de cigarettes ont annulé des décennies de poursuites et n'ont été sérieusement menacés que dans les années 1990, lorsque les États sont entrés dans la mêlée.

Et les récentes décisions de la Cour suprême des États-Unis affirmant la protection du discours commercial peuvent être une aubaine pour l'industrie de l'alcool.

De plus, California Atty. Le général Bill Lockyer a déclaré que « des preuves convaincantes que les compagnies de tabac avaient caché des preuves de préjudices causés aux consommateurs » étaient la clé pour inverser la tendance. Des preuves similaires peuvent ne pas exister dans les cas d'alcool.

"Je suppose que cela ne va pas évoluer vers un résultat de plusieurs milliards de dollars semblable au tabac", a déclaré Lockyer.

Même certains fans des poursuites sont prudents quant aux chances des plaignants.

"Les tribunaux peuvent très bien dire que la publicité est protégée par la Constitution à moins que vous ne puissiez prouver qu'il y avait l'intention de faire boire les enfants", a déclaré James F. Mosher du Pacific Institute for Research and Evaluation, un groupe de réflexion à Felton, en Californie, concernés par les questions scientifiques et de santé. "Sans avoir de preuves de fraude, aller de l'avant du côté de l'alcool va être très difficile."

S'il existe des preuves du ciblage des enfants, elles apparaîtront généralement lors de la découverte préalable au procès, lorsque les opposants au procès sont tenus de partager des rapports, notes de service et autres documents pertinents.

"Il ne serait pas du tout surprenant que certaines de ces grandes entreprises aient des documents incroyablement dommageables dans leurs dossiers", montrant qu'elles étaient conscientes que leurs publicités pouvaient être attrayantes pour les enfants, a déclaré Stephen McG. Bundy, professeur à la faculté de droit Boalt Hall de l'UC Berkeley.

Mais rien ne garantit que les affaires survivront aux requêtes en rejet et atteindront la phase de découverte.

Une partie de l'affaire Goodwin a déjà été rejetée. La poursuite avait allégué que les sociétés brassicoles avaient violé la loi californienne sur la concurrence déloyale, qui permettait jusqu'à récemment à des personnes telles que les Goodwin d'agir en tant que procureurs généraux privés au nom du grand public pour tenter de mettre fin aux pratiques trompeuses. Mais le 2 novembre, les Californiens ont adopté la proposition 64, qui limite ces dépôts aux organismes chargés de l'application de la loi et aux citoyens qui peuvent démontrer des pertes réelles d'argent ou de biens à la suite de l'acte répréhensible présumé.

La campagne de plusieurs millions de dollars pro-Proposition 64 comprenait 325 000 $ des défendeurs Goodwin et de leurs affiliés. Anheuser-Busch et Miller ont versé 100 000 $ et 25 000 $, respectivement, selon les rapports de campagne déposés auprès de l'État. Un montant supplémentaire de 200 000 $ est venu de Philip Morris, une unité d'Altria Group Inc., qui détient une participation importante dans la société mère de Miller.

En décembre, le juge de la Cour supérieure du comté de Los Angeles, Peter D. Lichtman, a rejeté l'action en concurrence déloyale, statuant que l'inconduite présumée des fabricants de bière n'avait causé aucune perte financière aux Goodwin ou à deux autres plaignants nommés.

Lichtman doit entendre aujourd'hui les arguments sur l'opportunité de rejeter les réclamations restantes.

Gagner ou perdre, Lynne Goodwin a déclaré qu'elle s'attendait à ce que l'affaire encourage un examen plus approfondi des pratiques de marketing.

"J'espère que l'industrie de l'alcool y prête attention", a-t-elle déclaré. "Ce mouvement est plus important qu'ils ne le pensent."


Vous voulez aller au tribunal de la drogue ? Dites adieu à vos droits

Lorsque le gouverneur républicain de Pennsylvanie, Tom Corbett, a annoncé plus tôt cet été son soutien à l'élargissement du financement des tribunaux de toxicomanie, le Center for American Progress de gauche l'a félicité comme « l'un des nombreux gouverneurs conservateurs à prendre des mesures pour des réformes pénitentiaires importantes et fiscalement responsables dans leurs états."

Les mots aimables de CAP témoignent de l'attrait du modèle de tribunal de la drogue sous la tente. Deux décennies après la création du premier tribunal de la drogue à Miami, les partisans bipartites sont nombreux. La Texas Public Policy Foundation, un organisme conservateur, a plaidé en faveur de tribunaux antidrogue comme moyen de réduire la population carcérale du Texas (autrefois la deuxième et maintenant la quatrième plus élevée du pays), l'administration Obama a déclaré que les tribunaux antidrogue étaient une "troisième voie" pour lutter contre la drogue aux États-Unis. problème, et le gouverneur du New Jersey Chris Christie a récemment annoncé son soutien au modèle en disant : « Si vous êtes pro-vie, comme je le suis, vous ne pouvez pas être pro-vie juste dans l'utérus.

Il est réconfortant que Christie, dont le dernier emploi était dans les forces de l'ordre, veuille arrêter de jeter les toxicomanes dans des cages.Il est encore plus encourageant qu'il travaille pour le changement en tant que gouverneur, au lieu d'attendre pour proposer des réformes - comme l'ont fait le président Bill Clinton, le secrétaire général des Nations Unies Kofi Anon et le président mexicain Vicente Fox - jusqu'à ce qu'il soit de retour en toute sécurité dans la vie privée et complètement impuissant.

Mais le modèle de tribunal antidrogue que Christie, Obama et d'autres soutiennent maintenant présente de nombreux défauts, le principal étant que le modèle n'est qu'un moyen moins coûteux d'appliquer la prohibition. Leur prolifération ne provient pas d'une prise de conscience accrue des méfaits de la guerre contre la drogue, mais des problèmes fiscaux au niveau des États.

"En termes de politique", déclare Tracy Velasquez du Justice Policy Institute, "l'une de nos préoccupations est que les tribunaux de la drogue sont essentiellement un moyen pour les décideurs politiques de donner l'impression qu'ils font quelque chose dans la guerre contre la drogue sans réellement s'attaquer à la guerre contre la drogue."

C'est pourquoi les partisans des tribunaux de la drogue n'ont pas suggéré de modifier les lois sur les drogues, réduisant seulement le coût de leur application. Enlevez les économies de coûts de l'équation et le modèle des tribunaux de toxicomanie perd de son lustre.

À l'été 2010, Latisha Floyd, une résidente géorgienne de 22 ans, a dû faire face à deux options. Elle pourrait être jugée pour avoir distribué un seul gramme de cocaïne à deux policiers infiltrés de Géorgie, ou elle pourrait s'inscrire au tribunal de la drogue. Si elle portait son affaire devant un tribunal et perdait, elle encourrait un minimum de cinq ans de prison et jusqu'à 10 ans. Si elle renonçait à son droit à un procès, plaidait coupable à l'accusation moins grave de possession avec intention de distribution et s'inscrivait à son programme local du tribunal antidrogue, elle pourrait être épargnée par la prison.

Mais se conformer aux diverses exigences du tribunal de la drogue s'est avéré plus difficile que Floyd ne l'avait prévu. Elle ne possédait pas de voiture et ne gagnait pas assez d'argent pour subvenir à ses besoins et à ceux de son fils, ainsi que pour payer les tests de dépistage de drogue réguliers et les autres frais de service du tribunal de la toxicomanie.

En juillet 2011, Floyd a été expulsé du programme du tribunal de la drogue pour manque de rendez-vous et paiement manquant au tribunal, selon son avocat. Parce qu'elle a plaidé coupable pour entrer dans le tribunal de la toxicomanie, Floyd ne pouvait pas contester la peine pour avoir échoué au programme : 10 ans de probation et cinq ans dans un établissement correctionnel, cette dernière peine ne prenant effet que si Floyd violait sa probation. En février 2012, alors que le fait de ne pas posséder de voiture l'a empêchée d'avoir une série de réunions avec son agent de probation, Floyd a été enfermé. La seule doublure argentée? Elle a eu quatre ans au lieu de cinq.

Selon une estimation de la Drug Policy Alliance, Floyd est l'un des 95 000 délinquants toxicomanes par an qui sont expulsés du tribunal de la drogue et renvoyés dans le système de justice pénale.

À la suite de ce qui est arrivé à Floyd, Catherine Bernard, l'avocate publique qui la représentait, a déclaré qu'elle "ne recommande plus vraiment le tribunal de la drogue aux clients très souvent, car les risques et les charges sont si élevés".

C'est ainsi que fonctionnent la majorité des plus de 2 000 tribunaux de toxicomanie du pays : un procureur proposera un accord à un délinquant de faible niveau sans antécédents de crime violent ou de maladie mentale. Il peut entrer dans le tribunal de la drogue, tant qu'il plaide coupable à son accusation liée à la drogue. Il ne s'agit pas d'un plaidoyer de culpabilité traditionnel, mais il comporte certains des mêmes éléments : le délinquant perd son droit à un procès, à la découverte et/ou à la contestation des circonstances de son arrestation.

Puis il commence à participer au tribunal de la drogue.

Une fois dans le programme du tribunal pour toxicomanie, il est interdit au délinquant de consommer des drogues et de l'alcool (ce dernier même si l'alcool n'a rien à voir avec l'arrestation du délinquant) et est soumis à des tests d'urine réguliers (les lignes directrices fédérales recommandent que des tests soient effectués deux fois par semaine, avec peu de préavis, pendant les premiers mois environ). Le délinquant est tenu de suivre régulièrement des séances de conseil en matière de traitement de la toxicomanie (qu'il soit ou non toxicomane) et de comparaître régulièrement devant le juge du tribunal de la toxicomanie pour discuter de sa performance. Si un délinquant a des enfants ou un couvre-feu, il est soumis à des visites régulières à domicile par des travailleurs sociaux et/ou des forces de l'ordre.

Si le délinquant parvient à suivre les règles du tribunal de la toxicomanie pendant une durée x (de 12 à 36 mois), il obtient son diplôme. À partir de là, les chemins divergent, selon le tribunal des plus de 2 000 tribunaux de drogue du pays dans lequel se trouve le délinquant : dans certains cas, le dossier du délinquant est effacé à la fin du tribunal de la drogue. Dans de nombreux autres tribunaux, le contrevenant porte à jamais la condamnation à son dossier permanent.

Mais ce n'est que si le délinquant termine le programme du tribunal de la toxicomanie.

Si le délinquant est testé positif aux drogues ou à l'alcool, manque une comparution avec son fournisseur de traitement ou un juge du tribunal de la toxicomanie et/ou ne paie pas tous les frais et amendes associés au programme, y compris entre 50 $ et 100 $ pour ces tests d'urine bihebdomadaires — les infractions mènent à exactement ce que les tribunaux antidrogue sont censés empêcher : des peines de prison.

Les partisans du tribunal de la toxicomanie appellent cette "prison motivationnelle". Dans certains programmes, le délinquant n'est initialement emprisonné que pour un week-end, une semaine ou un mois. Si le contrevenant continue de rater sa cible, il est exclu du programme du tribunal de la toxicomanie et condamné en fonction de son plaidoyer de culpabilité. Dans d'autres tribunaux, il n'y a pas d'escalade des peines. Une erreur leur vaut la peine complète. Dans chaque tribunal qui reçoit un financement fédéral, la prison est une peine obligatoire.

Les partisans des tribunaux de toxicomanie citent des statistiques selon lesquelles les personnes qui parviennent à naviguer dans ce processus avec peu ou pas d'erreurs sont moins susceptibles de réintégrer le système de justice pénale et sont moins susceptibles de consommer de la drogue. Ces statistiques ne racontent que la moitié de l'histoire. Selon un rapport du GAO de 2005, entre 30 et 70 pour cent des personnes qui entrent dans les tribunaux de toxicomanie ne terminent pas le programme.

Et leurs avocats ne peuvent pas faire grand-chose pour empêcher les contrevenants d'être écrasés par des peines sévères.

« Dans de nombreux tribunaux de toxicomanie », déclare Elizabeth Kelley de la National Association of Criminal Defence Lawyers, « il est demandé à l'avocat de la défense de renoncer au rôle traditionnel d'avocat zélé du client et de faire partie du procureur ou du juge. dans le cadre du « traitement ». » Les directives du tribunal fédéral de la drogue stipulent que les avocats de la défense doivent « expliquer tous les droits auxquels l'accusé renoncera temporairement ou définitivement », puis travailler avec les procureurs « pour créer un esprit d'équipe et renforcer un atmosphère non conflictuelle."

Mais l'absence d'une atmosphère accusatoire n'aide guère les utilisateurs qui se trompent dans le tribunal de la drogue. En 2009, l'Association nationale des avocats de la défense pénale a publié un rapport selon lequel les délinquants qui renoncent à leurs droits pour entrer dans le tribunal de la drogue sont souvent enfermés plus longtemps qu'ils ne l'auraient fait autrement.

"Par exemple", lit-on dans le rapport de la NACDL, "une simple affaire de possession de crack entraînera généralement une peine de prison de 10 à 20 jours à Manhattan. Un accusé peut attendre 20 à 30 jours pour être placé dans un programme. Si les accusés entrent dans un traitement programme et échouer, ils peuvent être condamnés à six mois de prison." Selon d'autres témoignages dans le rapport, les juges des tribunaux de toxicomanie du Nebraska et de Californie ont donné aux participants qui rechutaient « la peine maximale totale ».

Selon un rapport de la Texas Public Policy Foundation, c'est probablement ce qui arriverait aux utilisateurs au Texas si la législature de cet État adoptait le projet de loi sénatorial pro-drogue 1076, qui stipule que les utilisateurs qui "n'ont pas respecté les conditions de probation, ont échoué suivre un traitement ou ne pas sortir du tribunal de la toxicomanie pourrait être révoqué en prison pour une durée maximale de 10 ans. »

Malgré les meilleures suppositions de la Drug Policy Alliance et d'autres groupes, le nombre exact de personnes qui se retrouvent en prison à la suite de leur échec au tribunal de la drogue et le temps qu'elles y passent restent un mystère.

"Nous ne pouvons pas obtenir de réponse claire sur les personnes qui rechutent, qui ratent leurs rendez-vous et qui se font ensuite renvoyer des tribunaux de toxicomanie", a déclaré Velasquez. "Nous n'avons jamais été en mesure d'obtenir une réponse claire à ce sujet."

Les rapports gouvernementaux sur les taux de réussite des tribunaux de toxicomanie excluent les personnes qui ne terminent pas le programme, et les études indépendantes ont tendance à se concentrer sur des tribunaux de toxicomanie spécifiques. L'une de ces études a eu lieu à Baltimore et a été publiée en 2006. Dans un rapport intitulé "Les effets à long terme de la participation au tribunal de traitement de la toxicomanie de la ville de Baltimore", les chercheurs ont rapporté que 45% des participants au tribunal de la toxicomanie de Batlimore avaient été exclus du programme. après 17 mois. Ce qui signifie que près de la moitié des participants au programme ont passé plus de temps en prison qu'ils ne l'auraient fait s'ils avaient simplement plaidé coupables de possession.

Marc Levin de la Texas Public Policy Foundation convient qu'il y a un manque d'informations sur le nombre de personnes qui passent du tribunal de la drogue à la prison et pour combien de temps. "Je pense qu'il est nécessaire de disposer de plus de données sur le nombre de fois où les participants aux tribunaux de toxicomanie sont envoyés en prison ou en prison et sur le nombre cumulé de jours d'incarcération qui en résultent", a déclaré Levin.

"Cependant", a ajouté Levin, "je pense que les données n'ont de sens que si l'on les examine également avec les données sur le niveau de risque et les antécédents criminels de ceux qui entrent dans le tribunal de la drogue. Si un tribunal de la drogue utilise l'incarcération éclair (le week-end en prison) pour faire face à la non-conformité persistante parmi les participants qui, pour la plupart, auraient autrement été envoyés en prison au départ s'ils ne s'étaient pas rendus au tribunal de toxicomanie, ce tribunal de toxicomanie réduit probablement de manière significative le montant total de l'incarcération et les coûts associés. montre que c'est la rapidité et la sécurité de la sanction, et non la sévérité qui a le plus d'impact."

Cette affirmation est discutable. "Les tribunaux de toxicomanie à travers le pays utilisent [la prison de motivation] depuis plus de 15 ans", déclare la California Society of Addiction Medicine, "mais pas une seule étude n'isole l'impact des sanctions carcérales sur l'amélioration des résultats du traitement".

Tracy Velasquez l'a dit plus clairement : « De nombreux délinquants pourraient obtenir une peine inférieure s'ils venaient de plaider coupables devant un tribunal pénal. Ils n'auraient pas reçu de traitement, mais ils auraient passé moins de temps en prison.


Susan Atkins décède à 61 ans, un adepte de Charles Manson emprisonné

Susan Atkins, qui a commis l'un des crimes les plus notoires de l'histoire moderne lorsqu'elle a rejoint Charles Manson et son gang pour une série de meurtres en 1969 qui ont terrorisé Los Angeles et l'ont mise en prison pour le reste de sa vie, est décédée. Elle avait 61 ans.

Atkins a été diagnostiquée en 2008 avec un cancer du cerveau et recevait un traitement médical au Central California Women's Facility de Chowchilla, où elle est décédée à 23h46. Jeudi, a déclaré Terry Thornton, porte-parole du département d'État des services correctionnels et de la réadaptation.

Thornton a attribué le décès à des causes naturelles, mais une cause officielle de décès sera déterminée par le bureau du coroner du comté de Madera après un examen des antécédents médicaux d'Atkins.

Condamnée pour huit meurtres, Atkins a purgé plus de 38 ans d'une peine d'emprisonnement à perpétuité à la California Institution for Women in Chino. Elle était la prisonnière la plus ancienne parmi les femmes actuellement détenues dans les pénitenciers de l'État, a déclaré Thornton. Cette distinction revient maintenant à Patricia Krenwinkel, qui a été condamnée avec Atkins dans les meurtres de Tate-LaBianca

Bien que le personnel pénitentiaire et les membres du clergé aient félicité le comportement d'Atkins pendant ses nombreuses années derrière les barreaux, elle s'est vu refuser à plusieurs reprises la libération conditionnelle, des responsables citant la nature cruelle et insensible de ses crimes.

En juin 2008, elle a fait appel aux autorités pénitentiaires et de libération conditionnelle pour une libération pour compassion, mais la commission des libérations conditionnelles de l'État a rejeté la demande. Le 2 septembre, elle a participé à sa dernière audience de libération conditionnelle sur une civière d'hôpital, mais a été rejetée par un vote unanime des 12 membres du California Board of Parole.

Atkins a avoué avoir tué l'actrice Sharon Tate – l'épouse enceinte du réalisateur Roman Polanski – qui a été poignardée 16 fois et pendu le fœtus presque à terme de Tate est mort avec elle. La nuit suivante, Atkins a accompagné Manson et ses partisans lorsqu'ils sont entrés par effraction dans la maison de Los Feliz de Leno et Rosemary LaBianca et les ont tués.

"Elle était la plus effrayante des filles Manson", a déclaré Stephen Kay, un ancien procureur adjoint du comté de Los Angeles qui a aidé à poursuivre l'affaire et a plaidé contre la libération d'Atkins lors de ses audiences de libération conditionnelle. "Elle était très violente."

L'ancien procureur en chef Vincent Bugliosi, qui a demandé et obtenu la peine de mort pour Atkins, Manson et d'autres partisans, a déclaré qu'Atkins resterait dans les mémoires « évidemment en tant que membre d'un groupe qui a commis l'un des crimes les plus horribles de l'histoire américaine. Elle a apparemment fait tout son possible pour se réhabiliter.

Il a ajouté : « Il faut dire qu'elle a payé substantiellement, mais pas complètement, pour ses crimes incroyablement brutaux. Et à son honneur, elle a renoncé – et, je crois, sincèrement – ​​à Charles Manson. »

C'est Atkins qui a ouvert l'affaire lorsqu'elle s'est vantée de sa participation aux meurtres de compagnons de cellule au Sybil Brand Institute à East Los Angeles, où elle était détenue pour d'autres chefs d'accusation. Deux de ses compagnons de cellule ont déclaré aux autorités ses aveux.

Atkins a ensuite comparu devant un grand jury, fournissant des informations qui ont conduit à sa propre inculpation, ainsi qu'à celle de Manson et d'autres. Plus tard, lors d'un procès sinistre de 10 mois, elle a fourni un témoignage crucial qui a alimenté la fascination du public pour les célébrités hollywoodiennes, la drogue, le sexe et la violence.

Cela a également laissé une image inébranlable d'Atkins en tant que tueur impitoyable, qui a raillé le tribunal lors de sa condamnation avec des mots effrayants: "Vous feriez mieux de verrouiller vos portes", a-t-elle dit, "et de surveiller vos propres enfants".

En 1971, deux jurys distincts ont déclaré Manson, Atkins, Krenwinkel et Charles "Tex" Watson coupables de sept chefs de meurtre au premier degré. Un autre adepte de Manson, Leslie Van Houten, a été reconnu coupable de deux meurtres.

Tous ont reçu la peine de mort, plus tard réduite à des peines de prison à vie après que la Cour suprême de Californie a aboli la peine de mort en 1972. (La législature a ensuite réédicté la loi sur la peine de mort.) Manson, Krenwinkel, Watson et Van Houten restent en prison.

Atkins a également plaidé coupable du meurtre du musicien Gary Alan Hinman, qui a été tué dans une dispute sur l'argent peu de temps avant les meurtres de Tate-LaBianca. Elle a reçu une autre condamnation à perpétuité pour le meurtre de Hinman.

En prison, Atkins a embrassé le christianisme et s'est excusée pour son rôle dans les crimes. Le personnel pénitentiaire a approuvé sa libération lors d'une audience en 2005, mais elle s'est vu refuser la libération conditionnelle pour la 13e fois.

Née Susan Denise Atkins à San Gabriel le 7 mai 1948, elle a grandi à San Jose, l'enfant du milieu de trois enfants. Quand elle avait 15 ans, sa mère est décédée d'un cancer. Son père a vendu la maison familiale et tous leurs meubles pour payer les factures d'hôpital. Atkins a commencé à échouer à l'école et son père est devenu un alcoolique qui a souvent laissé Susan et son jeune frère, Steven, se débrouiller seuls.

Son père les a finalement abandonnés pour de bon. Susan et son frère ont déménagé dans la ville rurale de la vallée centrale de Los Banos, où vivaient leurs grands-parents. Susan s'est inscrite au lycée et a obtenu un emploi de serveuse, mais a été submergée par le stress d'essayer de s'occuper de son frère, de travailler et d'aller en classe. À un moment donné, elle et Steven étaient en famille d'accueil. Susan a abandonné l'école en 11e année et a commencé à dériver. Des années plus tard, elle décrira son état d'esprit pendant cette période comme "extrêmement en colère, extrêmement vulnérable et sans direction".

De tous les tueurs de la famille Manson, à l'exception de Manson, Atkins "avait le passé le plus malheureux", a déclaré Bugliosi.

La petite adolescente aux cheveux noirs a fait de l'auto-stop jusqu'à Washington, puis en Oregon, où elle a accepté de monter dans une voiture volée et a été arrêtée pour vol de voiture et dissimulation de biens volés. Elle a été libérée sous probation et a déménagé à San Francisco, où elle a brièvement travaillé comme danseuse seins nus dans un bar de North Beach.

En 1967 à Haight-Ashbury, le paradis de San Francisco pour les hippies et autres vagabonds, elle a rencontré Manson, un auteur-compositeur en herbe avec une affinité pour les drogues hallucinogènes et le sexe libre. Il s'est appelé lui-même et ses disciples "Slippies", qui se sont fait passer pour des hippies épris de paix tout en planifiant un assaut ébouriffant contre la société.

Selon Bugliosi dans "Helter Skelter", son livre à succès de 1974 sur l'affaire, Atkins a été immédiatement attiré par Manson, qui a séduit les filles en jouant sur leurs insécurités. Elle a témoigné lors d'un interrogatoire par Bugliosi qu'avant de rencontrer Manson, elle avait senti qu'elle «manquait de quelque chose», mais ensuite «je me suis donnée à lui, et en échange de cela, il m'a rendu à moi-même. Il m'a donné la foi en moi pour pouvoir savoir que je suis une femme.

Manson lui a également donné un nouveau nom, en partie pour faire une blague sur l'établissement qu'il détestait, mais aussi pour la couper de son passé. "Dites-leur que vous vous appelez Sadie Glutz", a-t-il dit à Atkins. Comme dans toutes les autres affaires, elle suivit son ordre.

En août 1969, la base des opérations de la famille Manson était Spahn Ranch, une propriété de 500 acres dans les montagnes de Santa Susana au-dessus de Chatsworth, où de nombreux vieux westerns ont été tournés. Ils ont pris de la drogue, ont eu des relations sexuelles en groupe, ont volé des cartes de crédit et ont récupéré des poubelles pour se nourrir.

Ils ont également pratiqué ce que Manson a appelé « l'exploration effrayante », qui consistait à choisir au hasard une maison quelque part à Los Angeles et à y entrer pendant que les occupants dormaient. Bugliosi a qualifié ces expéditions de « répétitions générales pour meurtre ».

Dans la nuit du 8 août, Manson a demandé à Atkins et à d'autres partisans – Krenwinkel, Watson et Linda Kasabian – d'enfiler leurs vêtements sombres et d'emballer des couteaux. Manson est resté au ranch pendant qu'ils traversaient les collines d'Hollywood, avant de se retrouver à la résidence Tate à Benedict Canyon.

Vers minuit, le cauchemar a commencé.

Le premier à mourir était Steven Parent, 18 ans, un ami du gardien de Tate, qui a rencontré les meurtriers alors qu'il quittait le domaine. Les autres victimes se trouvaient à l'intérieur de la maison principale : Tate, 26 ans, surtout connue pour son rôle dans le film "Valley of the Dolls", le coiffeur hollywoodien Jay Sebring, 35 ans Voytek Frykowski, 32 ans, un ami de Polanski, qui était à l'étranger et Abigail Folger, 25 ans, héritière du café et petite amie de Frykowksi.

Atkins a admis plus tard avoir poignardé Frykowski et Tate. Elle a dit qu'avant de fuir les lieux, Watson lui avait ordonné de laisser un message dans la maison qui "choquerait le monde", alors elle a utilisé le sang de Tate pour écrire "PIG" sur la porte d'entrée.

Lors de son audience de la commission des libérations conditionnelles en 1993, un fonctionnaire a demandé à Atkins si Tate lui avait dit quelque chose dans ses derniers instants.

"Elle m'a demandé de laisser le bébé vivre", a déclaré Atkins en larmes. "Je lui ai dit que je n'avais pas de pitié pour elle."

La nuit après les meurtres de Tate, Manson a dirigé un groupe comprenant Atkins, Watson, Krenwinkel et Kasabian lors d'une autre expédition. Ils se sont retrouvés chez LaBianca. Manson a attaché Leno, 44 ​​ans, et Rosemary, 38 ans, puis a laissé le meurtre à Watson, Krenwinkel et Van Houten. Ensuite, ils ont pris une douche et ont préparé une collation dans la cuisine des LaBiancas avant de partir.Atkins est resté dans la voiture.

Les années 60 « se sont brutalement terminées le 9 août 1969 », a écrit Joan Didion à propos des crimes choquants qui ont clôturé une décennie semée d'assassinats, de morts pendant la guerre du Vietnam et d'autres violences. Les meurtres de Tate-LaBianca ont fait craindre à certaines personnes "qu'elles se l'étaient fait d'une manière ou d'une autre", a déclaré Didion, "que cela avait à voir avec trop de sexe, de drogue et de rock and roll".

Atkins s'est marié deux fois en prison. En 1981, elle épousa Donald Laisure, un millionnaire texan autoproclamé qui avait été marié 35 fois auparavant. Le mariage a pris fin lorsque Laisure a déclaré qu'il prévoyait de prendre sa 37e épouse.

En 1987, elle a épousé James W. Whitehouse, un avocat du comté d'Orange qui l'a représentée lors de ses dernières audiences de libération conditionnelle. Il lui survit avec un fils qu'elle a abandonné lorsqu'elle est allée en prison.


Politique non suivie

Le procès dit que le capitaine du shérif du comté de Dallas, Shelley Knight, a déclaré au Voix de Dallas, un média LGBT, que certaines procédures n'avaient pas été suivies pendant que Jackson était en prison pour la première fois. La poursuite indique que les violations de la politique n'ont pas fait l'objet d'une enquête appropriée.

La politique du shérif stipule qu'après « qu'une personne transgenre, intersexe ou non conforme au genre ait terminé tout le processus d'inscription et de changement, elle sera escortée vers le programme d'évaluation médicale pour déterminer les besoins médicaux, psychologiques ou médicamenteux ».

La façon de classer une personne est déterminée après l'évaluation médicale, selon la politique. Le logement, conformément à la politique, sera déterminé en fonction de facteurs tels que les recommandations du personnel médical, la gravité des infractions et des condamnations actuelles, tout antécédent de crimes graves ou d'évasions, et l'abus d'alcool et de drogues.

Les détenus transgenres reçoivent les mêmes vêtements que les autres détenus dans les zones où ils sont logés, indique la politique. Dans la mesure du possible, des changements de vêtements sont effectués avant que les détenus ne soient déplacés.

Lorsque Jackson a été emmenée en prison après la première fois, elle a demandé au personnel de se renseigner auprès de Knight, "qui pourrait expliquer qu'elle devrait être classée et placée avec des femmes - mais ils ont refusé sa demande".


Voir la vidéo: Une infirmière qui soigne ses clients au bois de Boulogne.. (Janvier 2022).